Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № ** международной банковской карты в сумме 155 679,35 рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 135 062,69 рублей, просроченных процентов – 17 019,16 рублей, неустойки – 3 597,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313,59 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 была выдана карта № **. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В период с **.**,** по **.**,** приняты обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на **.**,** имеется задолженность в размере 155 679,35 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 32,33).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах, памятке держателя и заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: **.**,** рублей сроком на **.**,** месяца под 24 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами (л.д. 12).

Банк открыл на имя ответчика счет № **, заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № **, выпиской по счету заемщика подтверждается, что она воспользовался средствами из предоставленного кредита.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк увеличил лимит кредита по карте ответчика.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, допуская просрочки платежей (л.д. 5-6 - данные расчета задолженности).

**.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности: условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявления на получение кредитной карты, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, производить погашение кредита, посредством внесения ежемесячно платежа в срок до 20-го числа каждого месяца.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк вправе потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) в случае нарушения клиентом при нарушении держателем настоящих условий (л.д. 20).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 24 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 5-6).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 135 062,69 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 17 017,16 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 19 оборот, л.д. 17).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета, сумма неустойки составляет 3 597,50 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена. Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 313,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № ** международной банковской карты в сумме 155 679,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 062,69 рублей, просроченные проценты – 17 019,16 рублей, неустойка – 3 597,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.