Апелляционное определение № 2-3585/2025 33-735/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

(№ дела в суде I инстанции 2-3585/2025)

УИД 01RS0№-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Тачахова Р.З. и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществлять строительные работы, признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу – удовлетворить.

Запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, 070-001 код подразделения), а также иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 569+/-8,08 кв.м.

Признать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 569+/-8,08 кв.м., строением самовольной постройки.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, 070-001 код подразделения) обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 569+/-8,08 кв.м., за свой счет.

В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса данного объекта Администрации МО «<адрес>», с взысканием расходов с ФИО1.».

Заслушав доклад судьи ФИО11, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился с иском к ФИО1 о запрете осуществления строительных работ, признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проверено состояние законности в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования «<адрес>». Проверкой установлено, что ФИО6 ранее являлся собственником земельных участков с кадастровым номером 01:08:0513015:19 площадью 952 кв.м. по <адрес>, а также земельного участка площадью 617 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513015:2. На основании разрешения на строительство №, выданного Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком осуществляется строительство многоквартирного жилого дома по указанным выше адресам. При этом, проектная документация, послужившая основанием для выдачи соответствующего разрешения, подготовлена на основе распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальной пощади земельного участка до 952 кв.м. для установления вида разрешенного использования – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) земельному участку с кадастровым номером 01:08:0513015:19, расположенному по адресу: <адрес>. На основании распоряжения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р застройщику предоставлено право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для вышеуказанного земельного участка в части увеличения процента застройки в границах земельного участка до 50%, уменьшения минимальных отступов от красных линий по <адрес> и <адрес> до 0 метров. Муниципалитет необоснованно предоставив данные разрешения, создал дальнейшие условия для обращения ФИО6 с заявление о предоставлении разрешения на строительство, что было обусловлено только выбранным застройщиком архитектурным решением, направленным на увеличение коммерческой привлекательности строящегося объекта. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. распоряжения №- р и №-р, а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Однако, на земельном участке с кадастровым номером 01:0860513015619 площадью 951 кв.м. по <адрес>, установлено наличие объекта капительного строительства на стадии возведения, а именно возведение конструкции подземной части здания, выполнение монолитных перекрытий над цокольным (подвальным) этажом, установки арматурной выпуски для строительства вертикальных конструкций (колонн, стен), размещение строительных материалов и металлоконструкций. При этом, незавершенный объект капительного строительства возводится с существенными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства. Собственником земельного участка стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд запретить ФИО1, а также иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, запретить Федеральной службе государственной регистрации и картографии и ее территориальным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:646, признать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, строение самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:646, за свой счет. В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса данного объекта Администрации МО «<адрес>», с взысканием расходов с ФИО1.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете осуществлять строительные работы, признании возведённого строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. с кадастровым номером 01:08:051301 5:646, площадью 1569 кв.м. с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровым номером 01:08:0513015:2 площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером 01:08:0513015:19 площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих на праве собственности ФИО6. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №–р ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальной площади земельного участка до 952 кв.м. для установления вида разрешенного использования «многоэтажное жилая застройка (высотная застройка)» земельному участку с кадастровым номером 01:08:0513015:19, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №–р ФИО6 предоставлено право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:19, расположенного по адресу: <адрес> в части увеличение процента застройки в границах земельного участка до 50%, уменьшение минимальных отступов от красных линий по <адрес> и <адрес> до 0м. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ФИО6 выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГг. № на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу решением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а–1892/2025 удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству признаны незаконным распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №–р, распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №–р и разрешение Комитета Республики Адыгея по архитектуре градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования прокурора <адрес> о сносе самовольной постройки мотивированы тем, что строение, в отношении которого возник спор, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем ответчику с нарушением требований градостроительного законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц. Удовлетворяя исковые требования судом не было учтено, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца. На дату начала строительства объекта признаки самовольной постройки отсутствовали, у ФИО6 имелось действующее разрешение на строительство. Таким образом, последующая отмена разрешительной документации, совершенная уже после возведения спорного строения, не свидетельствует о самовольном характере строительства. В данном случае отсутствуют доказательства о неправомерности действий ответчика по строительству. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возведении строения ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права третьих лиц.

Кроме этого, апеллянт указал, что застройщиком изменен проект на объект многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому в отношении спорного объекта нарушения градостроительных норм на текущий момент отсутствуют. Отступы от границ земельных участков, процент застройки, этажность и вид разрешенного использования соответствуют градостроительным регламентам и действующему проекту планировки квартала 234. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворяя требования о сносе (крайней мере), суд данные обстоятельства не устранил.

В возражениях на апелляционную прокурор просил решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что, учитывая отмену судом ранее выданного разрешения на строительство спорного объекта, незавершенный объект капительного строительства возводится с существенными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> коп», утвержденных Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО7 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснила, что после отмены судом разрешения на строительство спорного объекта собственник данного объекта не обращался в комитет с заявлением о выдаче нового разрешения с учетом изменившихся обстоятельств.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО9 суду пояснила, что строительство данного объекта было начато предыдущим собственником на основании действующих распоряжений, которые впоследствии были признаны незаконными судебным решением.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела земельный участок, находящийся в собственности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 01:08:0513015:646, площадью 1569 кв.м, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровым номером 01:08:0513015:2 площадью 617 кв.м, расположенного по адресу; <адрес> и с кадастровым номером 01:08:0513015:19 площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих на праве собственности ФИО6

ФИО6 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:19, площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:2, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513015:19 расположен в территориальной зоне «ОД-2» зона делового, общественного и коммерческого назначения, содержащей такой вид разрешенного использования как «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Территориальная зона «ОД-2» допускает установление земельным участкам вида разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» при условии, что их площадь составляет не менее 2 400 кв.м., и не превышает 50 000 кв.м.

Предыдущий собственник земельных участков ФИО6 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:19, в части уменьшения минимальной площади до 952 кв.м., необходимой для установления вида разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальной площади земельного участка до 952 кв.м для установления вида разрешенного использования «(2.6) - Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» земельному участку, с кадастровым номером 01:08:0513015:19, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратился в администрацию МО «<адрес>» по вопросу предоставления разрешения на отклонение от требований градостроительного регламента в части увеличения процента застройки в границах земельного участка до 50 % (при допустимых - 40%) и уменьшения минимальных отступов от красных линий по <адрес> и <адрес> до 0 метров (при допустимых - 5 метрах).

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО6 предоставлено право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513015:19, расположенного по адресу: <адрес> в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка до 50%; уменьшения минимальных отступов от красных линий по <адрес> и <адрес> до 0 метров.

Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ФИО6 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными: распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:19 по <адрес>/ 3-го Интернационала, 466/130 <адрес>»; распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513015:19 по <адрес>; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>/ 3-го Интернационала, 466/130, <адрес>, выданное Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

Вышеуказанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по <адрес> стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правовые основания для размещения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствуют, а требования прокурора о запрете осуществления строительно- монтажных работ, признания строения самовольным и возложении обязанности о сносе самовольной постройки, обоснованы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несостоятельными ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, на дату начала строительства объекта признаки самовольной постройки отсутствовали, у ФИО6 имелось действующее разрешение на строительство.

После получения разрешения на строительство и до возникновения спора об его отмене, ответчиком произведено строительство подземной части здания.

Таким образом, последующая отмена разрешительной документации, совершенная уже после возведения спорного строения, не свидетельствует о самовольном характере строительства. В данном случае отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возведении строения ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно ФИО3 нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзацы второй и третьи пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство ФИО3 по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 названного постановления, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных, при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений, но их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать ФИО3 нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N147-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 N 1175-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд первой инстанции принял по делу решение об удовлетворении исковых требований, фактически ограничившись доводами истца о возведении спорного объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации, на основании которых сделал выводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно ФИО3 нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом оставлено без внимания наличие возможности сохранения спорного объекта, ввиду устранения несущественных нарушений, допущенных при возведении строения.

В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения ( абз. 3 пункта 2, пункт 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Застройщиком изменен проект на объект строительства многоэтажного ушлого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно которого в отношении спорного объекта нарушения градостроительных норм на текущий момент отсутствуют. Отступы от границ земельных участков, процент застройки, этажность и вид разрешенного использования соответствуют градостроительным регламентам и действующему проекту планировки квартала 234.

Суд первой инстанции не учел, что, заявляя требования о сносе объекта, истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства возведен в пределах границ земельного участка ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществлять строительные работы, признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО12

Судьи: Р.З. Тачахов, ФИО11

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11