Решение № 12-235/2024 12-9/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-235/2024

Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 13 января 2025 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное 23 августа 2024 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 от 23 августа 2024 года № 049/2024-З-20 ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в заказнике "Озеро Харчинское" он не находился, а ранее данные им объяснения являются ошибочными. Одновременно ФИО1 указал, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектор не видел ни его, ни лодку, кроме того, указал, что о сведения об извещении телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются не соответствующими действительности.

ФИО1 извещался о судебном заседании. Регистрируемое почтовое отправление №, направленное ему по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения"; известить его телефонограммой не представилось возможным, поскольку на звонок по телефону он не ответил, что зафиксировано в справке, составленной секретарем судебного заседания.

С учётом изложенного жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах установлена административная ответственность для граждан: в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) "Об особо охраняемых природных территориях" одной из категорий особо охраняемых природных территорий являются государственные природные заказники.

Пунктом первым статьи 22 того же Федерального закона установлено, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункты 1-2 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ).

Постановлением Правительства Камчатского края № 422-П от 5 октября 2021 года утверждено положение о государственном природном заказнике регионального значения "Озеро Харчинское" (далее соответственно – Положение, Заказник).

Согласно п. 16 Положения посещение территории Заказника осуществляется по разрешениям, выдаваемым краевым государственным казённым учреждением "Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края" (далее – Учреждение).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 10 августа 2024 года в 11 часов 30 минут он совместно с другим лицом находился на (в) транспортном средстве – моторной лодке "Вельбот 420" (с подвесным лодочным мотором "Yamaha 40") на территории государственного природного заказника регионального значения Камчатского края "Озеро Харчинское", являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, не имея выдаваемого Учреждением разрешения на посещение Заказника.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, по ст. 8.39 КоАП РФ.

С указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности основано должностным лицом на факте нахождения ФИО1 на территории особо охраняемой природной территории.

Вместе с тем выводы должностного лица, о том, что ФИО1 находился 10 августа 2024 года на территории Заказника "Озеро Харчинское", не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на территории Заказника установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, из объяснений Ильиных Павла Викторовича (дело № 049/2024-З-20, л. 23). Вместе с тем, из данных объяснений не ясно, кто их у Ильиных П.В. отбирал. В данном документе указано, что он составлен в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.3 "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей" КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Ильиных П.В. не является ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим. Следовательно, он мог быть допрошен только как свидетель.

Правовой статус свидетеля по делу об административном правонарушении и порядок его допроса установлены статьёй 25.6 КоАП РФ. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч. 6).

Из указанных объяснений Ильиных П.В. усматривается, что его лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вызывало, вопросов по существу дела не задавало, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждало.

Фактически Ильиных П.В. "опросил" сам себя в качестве свидетеля. Такой порядок получения объяснений свидетеля не предусмотрен действующим КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство является ненадлежащим и не может быть положено в основу постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, из содержания данных Ильиных П.В. объяснений следует, что лично он ФИО1 на территории Заказника не видел, он только лишь "получил информацию" от неназванных им общественных инспекторов "Ассоциация реки Камчатка" о вышедшей с озера Харчинское моторной лодке, в которой находились два человека, лодка двигалась в сторону п. Ключи.

Отличительные признаки, по которым можно было бы установить, что лодка, которую Ильиных П.В. дождался в пос. Ключи была именно той лодкой, которую неустановленные общественные инспекторы "Ассоциации реки Камчатка" видели на озере Харчинское, в объяснениях Ильиных П.В. не указаны.

При таких обстоятельствах объяснения Ильиных П.В. не только по форме, но и по существу не могут считаться доказательствами, подтверждающими нахождение ФИО1 на территории Заказника.

Судья, рассматривающий жалобу на оспариваемое постановление, вызывал Ильиных П.В. для допроса в качестве свидетеля и установления указанных обстоятельств.

Судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 января 2025 года, было доставлено свидетелю Ильиных П.В. 12 декабря 2024 года регистрируемым почтовым отправлением № (л.д. 36) по адресу <адрес> (адрес, указанный Ильиных П.В. в его объяснениях).

Несмотря на надлежащее извещение, свидетель Ильиных П.В. в суд не явился, обстоятельств, при которых было выявлено событие административного правонарушения, не подтвердил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, указало также объяснения последнего.

Отдельный документ, в котором имелись бы объяснения ФИО1, в материалах дела отсутствует, к объяснениям, которые были положены должностным лицом в основу постановления о назначении административного наказания, по всей видимости, следует отнести объяснения, данные ФИО1 в сообщении о наличии события административного правонарушения (дело № 049/2024-З-20, л. 10-11).

В данных объяснениях ФИО1 подтвердил, что находился на озере Харчинское, разрешение на посещение которого он не брал.

Вместе с тем, данное объяснение не может считаться подтверждающим вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 предварительно не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из поданной ФИО1 жалобы, он свои объяснения о том, что находился на озере Харчинское, опровергает. При таких обстоятельствах объяснения ФИО1, данные при составлении сообщения о наличии события административного правонарушения также являются ненадлежащим доказательством.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится также и протокол об административного правонарушения.

Вместе с тем, данный протокол № 049/2024-З-20 основан только на объяснениях Ильиных П.В. и ФИО1, которые признаны недопустимыми доказательствами.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № 049/2024-З-20, вынесенное 23 августа 2024 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>