Решение № 2-3243/2018 2-3243/2018~М-2622/2018 М-2622/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3243/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием прокурора: Кухта В.С.,

С участием адвоката: Ильинова А.С., Быкова В.Е.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис», ООО «Жилкомфорт» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК СпецКомСервис» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и о взыскании судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «УК СпецКомСервис» в ее – истца пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она – ФИО1, проходя по пешеходному тротуару вдоль многоквартирного <адрес>, была травмирована глыбой льда, упавшей с крыши вышеуказанного жилого дома. В результате падения ледяной глыбы истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО НЦРБ, где пострадавшей были диагносцированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, отек головного мозга. Позвоночно-спинальная травма. Ушиб спинного мозга на уровне С2-С4 сегментов. Закрытый косой перелом тела и основания трубовидного отростка С2 позвонка без смещения отломков. Закрытый продольный перелом тел С3 и С7 позвонков без смещения отломков. Закрытый перелом 3ребкаслева. Верхний парапарез. Ушибы мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. В настоящее время истец продолжает находиться на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО НЦРБ,

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК СпецКомСервис», которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № «О благоустройстве <адрес>», п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ года №, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года №, должна оказывать услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом, ответственным за содержание крыши жилого дома.

Считают, что падение ледяной глыбы с крыши, причинившей телесные повреждения истцу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию жилого <адрес> именно управляющей компанией ООО УК «СпецКомСервис».

С учетом характера и тяжести телесных повреждений истец вынужден носить шейный корсет, что в значительной степени ухудшает качество ее жизни, лишает возможности полноценно трудиться и осуществлять жизненно необходимые потребности во время сна, отдыха, передвижения, ощущать себя полноценным человеком.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ей был причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда по которому она оценивает в размере <данные изъяты>

В связи с прохождением лечения, истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов, на общую сумму в размере <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., которые по ее мнению также подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена подрядная организация – ООО «Жилкомфорт», которая в период указанного выше события на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по оказанию услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и очистки кровель осуществляла работы по чистке крыши многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ильинов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснили суду, что считают надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО УК «СпецКомСервис», как организацию, осуществляющей ремонт и содержание имущества – многоквартирного жилого дома. Никаких требований имущественного характера к ООО Жилкомфорт», не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СпецКомСервис» против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «СпецКомСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Жилкомфорт», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по оказанию услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и очистки кровель осуществляла работы по чистке крыши многоквартирного жилого <адрес>.

В приложенной в качестве доказательств выписке из истории болезни № и постановлении о передаче сообщения по последственности от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что подтверждение случившегося произведено «со слов обратившейся ФИО2.» и также следует из ее объяснений. Других доказательств, подтверждающих, что травма получена вследствие падения глыбы льда, упавшей с крыши указанного дома заявитель не приводит. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой, полученной истицей из представленных документов не усматривается. Таким образом, считают, что стороной истца не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» в суд не явился, о явке в суд извещены. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный ранее между ООО «Жилкомфорт» и ООО УК «СпецКомСервис» договор от ДД.ММ.ГГГГ года № на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и по очистке кровель, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоплатой услуг по договору. Таким образом, ООО «Жилкомфорт» не является лицом, предоставляющим услуги.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной медицинской экспертизе, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1, проходя вдоль многоквартирного <адрес>, была травмирована глыбой льда, упавшей с крыши вышеуказанного жилого дома. После получения травмы, истец самостоятельно смогла подняться, добраться до дома своей дочери. После того, как она рассказала о произошедшем событии дочери, она - истец в сопровождении дочери была доставлена в ГБУЗ НЦРБ, для оказания медицинской помощи.

В результате падения ледяной глыбы истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО НЦРБ, где пострадавшей были диагносцированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, отек головного мозга. Позвоночно-спинальная травма. Ушиб спинного мозга на уровне С2-С4 сегментов. Закрытый косой перелом тела и основания трубовидного отростка С2 позвонка без смещения отломков. Закрытый продольный перелом тел С3 и С7 позвонков без смещения отломков. Закрытый перелом 3ребкаслева. Верхний парапарез. Ушибы мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение из ГБУЗ МО НЦРБ о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1 с указанием на указанные выше события (<данные изъяты>).

После полученных травм, и до настоящего времени, истец ФИО1 проходит стационарное и амбулаторное лечении в ГБУЗ МО НЦРБ, ей выставлена 3 группа инвалидности (<данные изъяты>).

В ходе амбулаторного лечения ФИО1 приобретались по рекомендациям врача лекарства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Так свидетель ФИО4 показала суду, что истец ее мать, она –свидетель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., когда она находилась дома, к ней пришла ее мать и сообщила, что когда она проходила мимо <адрес>, на нее с крыши упала глыба льда.

Показаниям допрошенного свидетеля, суд доверяет, поскольку несмотря на то, что свидетель состоит в родственных отношениях с истцом, полученные свидетельские показания последовательны, логичны и не противоречат иным представленным по делу письменным доказательствам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, проведенной по определению суда экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО5 №, следует, что у ФИО1 при анализе данных медицинских документов на ее имя, установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа слева, наличие крови в ячейках сосцевидного отростка слева, субарахноидальное кровоизлияние по правой гемисфере мозжечка, сотрясение головного мозга; Тупая травма шеи: перелом тела и основания зубовидного отростка С2 без смещения отломков, продольный перелом тел С3 и С7 позвонков без смещения отломков, ушиб спинного мозга на уровне С2-С7 сегментов, верхний парапарез.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что все повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом. Нельзя исключить возможность из образования в условиях, указанных в определении и со слов свидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в этом случае все повреждения образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, в этом случае по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №н.

«Ушиб головного мозга» не подтвержден высокоинформационным методом исследования – компьютерной томографией, «перелом 3 ребра слева и левой ключицы» не подтверждены рентгенологическим исследованием, в представленных медицинских документах не указано какими именно повреждениями проявились «ушибы грудной клетки, левого плечевого сустава, мягких тканей волосистой части головы в затылочной области шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева», поэтому квалификационной оценке не подлежат (<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в результате падения на истца ФИО1 возле жилого <адрес> глыбы льда, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, при которых истец получила травму, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своего предположения о том, что травма была получена истцом не возле здания жилого дома, не представлено.

Наряду с этим, факт того, что травма ФИО1 была получена именно ДД.ММ.ГГГГ года возле многоквартирного жилого <адрес> подтверждается пояснениями истца, признаваемыми в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами; показаниями свидетеля ФИО4; результатами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что травма могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно положений ч. 1 – ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из объяснений сторон и исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ООО УК «СпецКомСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным жилым домом, в обязанности ООО УК «СпецКомСервис» входит надлежащая эксплуатация и управление многоквартирным жилом домом.

После поступившего ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ МО НЦРБ сообщения о полученных ФИО1 травмах, правоохранительными органами в ходе проведения проверки на наличие в действиях должностных лиц ООО УК «СпецКомСервис» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, были отобраны объяснения.

Согласно объяснений ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он был откомандирован в компанию ООО «Жилкомфорт» и исполнял там обязанности начальника Ногинского участка, отвечал за уборку территории и кровель жилых домов от снега и льда, занимался организацией работ. ДД.ММ.ГГГГ года их организация, с применением наемной спецтехники выполнила работы по чистке кровли жилого <адрес> от льда, о чем был составлен и им подписан акт о выполнении работ с фотофиксацией. Акт о выполненных работах хранился у него – ФИО6 и в ОО УК «СпецКомСервис» не передавался <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей по адресу: <адрес>, в течении зимы на крыши жилого дома образовалось большое количество массивов льда и сотрудники управляющей компании периодически приезжали, и лед сбивали. В начале недели, в конце марта уборка льда проводилась с корзины автомашины, убрали почти весь лед, кроме северной стороны дома, так как когда она обратилась к одному из рабочих и указала, что с северной стороны лед не убран, ей пояснили, что ему туда невозможно подъехать. По состоянию на дату дачи объяснений – ДД.ММ.ГГГГ года на северной стороне крыши жилого <адрес> лежит лед, тропинка вдоль жилого <адрес> северной стороны не огорожена (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося работником ООО УК «СпецКомСервис» управляющей службы эксплуатации, ООО УК «СпецКомСервис» является управляющей компанией и обслуживает жилой <адрес>. Уборка снега и льда производилась по обращениям граждан и регулярно по его – ФИО8 распоряжению в связи с образованием больших массивов льда. Уборку осуществляла подрядная организация по договору с их управляющей компанией. Последний раз крыша жилого <адрес> очищалась ДД.ММ.ГГГГ года компанией ООО «Жилкомфорт», однако акт выполненных работ не составлялся (<данные изъяты>).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «УК «СпецКомСервис», являющаяся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не приняла в полном объеме должных мер к тому, чтобы полностью очистить крышу жилого дома от массивов льда.

При этом, доказательств своевременной, адекватной и полной уборки крыши жилого дома от льда ООО «УК «СпецКомСервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца ФИО1, был причинен в результате ненадлежащего содержания крыши жилого <адрес> управляющей компанией ООО «УК «СпецКомСервис», а потому судом установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинного истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика ООО УК «СпецКомСервис», и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях.

Рассматривая вопрос о размере требований о компенсации морального вреда, суд также исходил из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытанной ею в целом от полученной травмы, длительность и характер прохождения лечения, пребывание до настоящего времени в средствах реабилитации в виде поддерживающего шейного корсета, установление третьей группы инвалидности, а также индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, длительный период, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО УК «СпецКомСервис» должна составить <данные изъяты>., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает обоснованной и не завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Объем подлежащего возмещению причиненного вреда здоровью, также содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", который включает расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС в стационаре включает применение лекарственных средств, осуществляется по назначению лечащего врача. Лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на излечении в стационаре ГБУЗ МО «НЦРБ» отделения нейрохирургии.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного ФИО1, при выписке, было назначено амбулаторное лечение с назначением препаратов: «целебрекс», «квамател (лосек), «сирдалуд», «диакарб», «аспаркам», «ноотропил», «нейромультивит», «нейромидин», «трентал», «милдронат», «актовегин», ФТЛ, ЛФК и массаж <данные изъяты>

Из представленных истцом оригиналов квитанций усматривается, что ФИО1 были приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку приобретение истцом данных препаратов было обусловлено необходимостью прохождения восстановительного лечения, данные препараты были назначены истцу в связи с полученными травмами лечащим врачом и не могли быть приобретены истцом бесплатно, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы подлежат к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» в полном объеме.

Поскольку как было установлено судом, управляющей компанией жилого <адрес> является именно ООО УК «СпецКомСервис», между подрядной организацией ООО «Жилкомфорт» и ООО УК «СпецКомСервис» заключенный ранее договор от ДД.ММ.ГГГГ года № на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и по очистке кровель, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоплатой услуг по договору, на дату получения истцом травмы - ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по управлению жилым домом и надлежащим техническим состоянием, в том числе надлежащей чистке кровли крыши жилого дома была возложена на ООО УК «СпецКомСервис», суд приходит к выводу, что именно ООО УК «СпецКомСервис» является лицом, ответственным за возникшие последствия и лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу, а ООО «Жилкомфорт» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при рассмотрении данного дела по существу понесла расходы по оказанию ей юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, с учетом сложности категории дела, наличия доказательств необходимости понесенных судебных расходов, участия двух представителей истца в 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, которые неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика для представления письменных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» в пользу истца ФИО1 в счет ранее понесенных ею расходов сумму в размере <данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> суд считает не завышенной и обоснованной, со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленных расходов не поступало.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК СпецКомСервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по причинению вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по восстановлению здоровья <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомфорт» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: