Решение № 2-3243/2018 2-3243/2018~М-2151/2018 М-2151/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...>» является собственником автомобиля марки «<...>» <...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет кабины белый, государственный номер №, приобретенный у <...>» ДД.ММ.ГГ, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. Указанный спорный автомобиль выкуплен по Договору купли-продажи по остаточной стоимости после выплаты лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ указанное имущество выбыло из законного владения <...>». Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: указанный спорный автомобиль приобретался истцом по Договору лизинга для служебного пользования коммерческим директором Общества ФИО1. В ДД.ММ.ГГ, ФИО1 покинул территорию Общества на указанном автомобиле и на месте работы более не появлялся. Неоднократные письменные обращения Общества к ФИО1 о даче объяснений по поводу не явки на работу остались без ответа. Впоследствии, ФИО1 был уволен за прогулы. Общество направляло неоднократно письменные требования о возврате служебного автомобиля, отправляло телеграммы, но по настоящее время автомобиль не возвращен собственнику.

Впоследствии <...>» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту кражи автомобиля коммерческим директором ФИО1, в рамках которого дознавателем ОД ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы были изъяты: оригинал ПТС <адрес> и второй комплект ключей от автомобиля. Заявление было зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

В результате проверки о/у ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи, т.к. были усмотрены гражданско-правовые отношения. В своих объяснениях Ответчик заявил, что о факте увольнения ему известно, однако требований о возврате автомобиля ему не поступало. По мнению истца данное утверждение является не правдивым, т.к. сам Ответчик в адрес Общества направил запрос от ДД.ММ.ГГ. о выдаче копий документов, на что ФИО1 был направлен Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ. с описью вложения на 24 листах, среди которых прилагались копии документов-требований о возврате автомобиля, направленные ФИО1 еще ДД.ММ.ГГ. Указанный Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ. был получен собственноручно ФИО1 и следовательно, все требования были доведены до Ответчика.

Также ФИО1 были известны требования о возврате автомобиля от оперуполномоченного ФИО2, которые отражены в заявлении Общества о краже автомобиля, однако мер по возврату имущества Общества со стороны ФИО1 предпринято не было.

По утверждению истца, в настоящее время имущество Истца, а именно автомобиль марки <...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска №, цвет кабины белый, государственный номер № находится в незаконном владении ответчика ФИО1.

Таким образом, действия ответчика, ФИО1, нарушают право собственника, фактически Общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

На основании изложенного, истец просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее <...>» по праву собственности имущество автомобиль марки <...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет кабины белый, государственный номер №, приобретенный у <...>» ДД.ММ.ГГ, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 248,77 рублей.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика - действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, факт получения и пользования ответчиком автомобилем марки <...> ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный номер №, в период работы в <...>» не отрицали, но по утверждению ответчика указанный автомобиль ФИО1 оставил на служебной стоянке в последний день работы в <...>», но при этом не пояснил, кому он передал ключи и документы от автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> ФИО2, который пояснил, что в ходе проверки по заявлению <...>» по факту кражи автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом был осуществлен звонок ФИО1, который отказался приезжать в полицию, сказав, что у него нет времени, а на вопрос о местонахождении автомобиля сказал, что не помнит, где оставил автомобиль;

- ФИО5, бывший бухгалтер <...>», уволилась ДД.ММ.ГГ., которая пояснила, что компания <...>» приобрела автомашину марки <...> в лизинг, пользовался автомобилем коммерческий директор ФИО1, машина приобретена для того, чтобы ФИО1 на ней ездил, ему выдавалась топливная карта, он постоянно ездил на данном автомобиле, ФИО5 регулярно видела ФИО1 на этой машине, ехавшим на работу или с работы, иногда встречались на служебной парковке автомобилей, последний раз видела ответчика и автомобиль ДД.ММ.ГГ., впоследствии, как бухгалтер, направляла ФИО1 письмо с требованием возврата автомобиля;

- ФИО6, работает технологом в <...>», который пояснил, что автомашину марки <...> компания ООО «<...>» приобрела в лизинг, машиной постоянно пользовался ФИО1, видел его приезжающим с работы или на работу. 5ДД.ММ.ГГ, днем, ФИО6 стоял на входе с другими сотрудниками, курил, видел, как ФИО1 вышел из офиса, сел в машину и уехал;

- ФИО7, главный бухгалтер <...>», которая пояснила, что вела бухгалтерский учет в <...>», автомашину марки <...> компания <...> приобрела в лизинг, машиной постоянно пользовался ФИО1, для заправки автомобиля выдавались топливные карты, документы на автомобиль ФИО1 не сдал;

- ФИО8, работала главным технологом в <...>», которая пояснила, что автомашиной марки <...> постоянно пользовался ФИО1, видел его приезжающим с работы или на работу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истец <...>» является собственником автомобиля марки «<...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет кабины белый, государственный номер №.

Указанный спорный автомобиль приобретался истцом по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., для служебного пользования коммерческим директором <...>» ФИО1. Общая сумма лизинговых платежей (балансовая стоимость автомобиля) составляет 5 791 047,13 руб. (л.д.21).

Впоследствии, после выплаты части лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГ., указанный автомобиль приобретен истцом в <...>» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ по остаточной стоимости, что подтверждается представленными в деле паспортом транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, Актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости права собственности на автомобиль, составленному <...>» рыночная стоимость спорного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № на момент оценки установлена в размере 3 166 000 рублей (л.д.295).

Ответчиком какие-либо возражения по данному доказательству не заявлены.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля составленный <...>», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства, поскольку отчет выполнен в соответствии с нормами законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, оценщики, проводившие оценку, имеют соответствующие образование и стаж работы, в исходе дела не заинтересованы.

Все имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные истцом, указывают, что приемку автомобиля у лизингодателя от ДД.ММ.ГГ., постановку на учет транспортного средства, страхование автомобиля, прохождение планового ТО, проводилось именно ФИО1 Также руководством Бизнес Центра, на котором располагался офис истца, выдан был постоянный пропуск на автомобиль Мерседес с указанием физического лица ФИО1

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль выбыл из законного владения <...>», а именно: ФИО1 уехал с работы на указанном автомобиле и на месте работы более не появлялся.

Впоследствии ФИО1 был уволен за прогулы.

Из Постановления ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и пояснений опрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> ФИО2, усматривается, что по сообщению генерального директора ООО «ЭКОС ГРУПП» ФИО9 проводилась проверка по факту кражи (угона) имущества Общества. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, будучи коммерческим директором Общества, постоянно пользовался автомобилем марки <...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет кабины белый, государственный номер О №, но доказательств возврата данной автомашины полиции не представил.

Как указывалось выше, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца были допрошены свидетели – сотрудники <...>»: ФИО5, бухгалтер <...>», ФИО6, технолог <...>», ФИО7, главный бухгалтер <...>», ФИО8, главный технолог <...>», которые подтвердили постоянное пользование автомобилем ответчиком - коммерческим директором <...>» <...>» ФИО1, что автомобилем марки <...> пользовался только он, приезжал из дома и уезжал с работы на этой машине. Также из показаний свидетелей следует, что в последний день нахождения на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уехал с работы на спорном автомобиле.

Согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России (ЕИТС ГИБДД - трафик) усматривается активное передвижение спорного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, как в ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ (л.д.168-290).

Анализируя вышеизложенное, суд считает доказанным факт владения и использования автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак О №, коммерческим директором <...>» ФИО1, как в период работы, так и после увольнения из <...>».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, доказательств факта передачи истцу автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, а также комплекта ключей, оригинал свидетельства на ТС, оригиналы страховок, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлены. Ответчиком не указано, в чьем конкретно фактическом владении находится спорное имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ответчика и фактическое владение спорным имуществом истцом или иными третьими лицами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает требование истца истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий <...>» по праву собственности автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 030 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <...>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий <...>» автомобиль марки <...>, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, год выпуска №, цвет кабины белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 3 166 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ