Апелляционное постановление № 22-1023/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

дело № 22-1023/2024 судья Киритова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 5 мая 2015 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 августа 2016 года освобождён условно- досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2016 года с не отбытым сроком 8 месяцев 23 дня;

-22 января 2019 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 26 марта 2019 года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 ноября 2020 года освобождён условно-досрочно, по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года с не отбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 23 дня;

- 12 декабря 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Чижикова З.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

считают, что судом не в полной мере учтен возраст ФИО1, а так же то, что ФИО1 трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, на учетах не состоит, добровольно явился и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, полностью признал вину, добровольно частично возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном;

просят приговор изменить, смягчить ФИО1 меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 174).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал (л.д. 188).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (в размере 1000 рублей); полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном;, принесение извинений потерпевшей; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие, отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Сведения, характеризующие личность осуждённого (он судим, на учёте врачей психиатра, нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, приговором суда от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, на него возложена обязанность трудоустроиться, работает в МУП «<данные изъяты>» по гражданско-правовому договору с <дата>; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, проживает с родной сестрой, с <дата> состоит под административным надзором, в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, в период с <дата> допустил два нарушения порядка и правил отбывания условного осуждения, за что на него были возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок всего на 2 месяца) также были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ рассматривался судом, в ней приведены убедительные суждения суда на этот счет, подвергать сомнению которые судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. иное противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой обязанности суда назначить лицу при наличии рецидива преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, всем имеющимся данных о личности виновного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и снижения назначенного наказания не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное по приговору наказание осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору произведён в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова