Приговор № 1-202/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2025-001187-76

Номер производства по делу № 1-202/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Естифеевой О.А.,

потерпевшей АК

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Силаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.

10.09.2025 около 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь около центрального входа в сквер «Металлургов», в виде кирпичной арки, расположенной в 48 метрах от <адрес>, обнаружил около арки велосипед марки «Дкалн» (DKALN), принадлежащий АК, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к велосипеду, расположенному около кирпичной арки на входе в сквер «Металлургов», по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед марки «Дкалн» (DKALN), стоимостью 9 260 рублей, принадлежащий АК и уехал с территории сквера, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество АК

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб АК в сумме 9 260 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 10.09.2025 около 14:00 часов находился около сквера «Металлургов», расположенного не далеко от <адрес>. Центральный вход в сквер «Металлургов» выполнен в виде кирпичной арки, расположенной напротив многоквартирного <адрес>. На арке входных ворот нет, вход в сквер свободный, территория сквера огорожена металлическим ограждением. Обратил внимание на велосипед зеленого цвета, который стоял около арки, т.е. около центрального входа в сквер, рядом никого из детей и взрослых не было. Предположил, что велосипед кто – то оставил, смотрел на велосипед около часа, но к нему так никто и не подходил, тогда предположил, что велосипед кто – то забыл и решил забрать себе, то есть похитить. Около 15:00 часов подошел к велосипеду с рамой зеленного цвета, колеса велосипеда были с литыми дисками зеленного цвета, название велосипеда не смог прочитать. На велосипеде отсутствовало переднее и заднее крыло, сиденье черно – зеленного цвета. Сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>, когда отъезжал от арки, его никто не окрикивал, его действий никто не пресекал, был уверен, что похищает велосипед тайно. На велосипеде направился в квартиру своей дочери - Н, по адресу: <адрес> решил там его спрятать на время. Дочь в квартире не проживает, живет в <адрес>, у него есть ключи от квартиры. Велосипед оставил в квартире. В момент совершения кражи велосипеда, был одет в костюм камуфляж, на голове была кепка зеленного цвета. ДД.ММ.ГГГГ проходил в районе <адрес>, его задержали сотрудники полиции, пояснил, что подходит под ориентировку по краже велосипеда. Не стал отпираться и признался сотрудникам полиции в краже велосипеда, а потом выдал сотрудникам полиции похищенный велосипед (л.д.37-40, 102-106).

При проведении проверки показаний на месте (л.д.66-72) ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте, где именно совершил хищение велосипеда, и где хранил похищенное.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая АК суду показала, что велосипед «Дкалн» (DKALN) покупала за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом заключения эксперта оценивает его в 9 260 рублей, на велосипеде ездил ее сын А, но распоряжаться им не мог. 10.09.2025 в начале 16 часа позвонил сын и сказал, что украли велосипед, который оставил около <адрес>. После этого сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, т.к. заработная плата 60-70 тыс. рублей, проживает с двумя детьми, алименты не получает, получает пособие на детей около 50 тыс. рублей ежемесячно. Ежемесячно оплачивает кредит 20 тыс. рублей. Ущерб возмещен полностью, вернули велосипед.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля А (л.д.30-33) следует, что в декабре 2022 года на Новый год мама АК купила велосипед «DKALN 668», зеленого цвета, стоимостью 18 000 рублей. Летом 2023 года на велосипеде отпало заднее пластиковое крыло. В процессе пользования велосипедом, у него стал «заедать» переключатель скоростей на руле слева. 10.09.2025 к 13:00 часам на велосипеде поехал в <адрес>. После приема <адрес>, поехал на велосипеде <адрес> на мероприятие. Оставил велосипед около кирпичной арки на входе в сквер «Металлургов» около 13:25 часов и ушел <адрес>. Около 15:20 часов вышел из музея, но велосипеда где оставил, не обнаружил. Ему надо было на занятие <адрес> к 15:30 часам, поэтому побежал до <адрес>, по пути позвонил маме и рассказал, что украли велосипед.

Свидетель С в ходе предварительного расследования показала (оглашены с согласия сторон), что является <данные изъяты> Снаружи по всему периметру здания музея установлены камеры видеонаблюдения. 16.09.2025 от сотрудников полиции стало известно, что на прилегающей территории <адрес>, в сквере «Металлургов», похищен велосипед зеленого цвета. В присутствии сотрудников полиции просмотрены камеры наружного видеонаблюдения. Одна из камер как мужчина среднего возраста, в костюме защитного цвета, в светлой кепке проехал 10.09.2025 на велосипеде зеленого цвета в сторону набережной от сквера «Металлургов» (л.д. 47-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сообщил, что у него возникли проблемы с полицией, пояснив, что 10.09.2025 в сквере «Металлургов» совершил кражу велосипеда, который поставил в квартире у дочери по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 (л.д.5-9), осмотрен участок местности, расположенный на территории сквера «Металлургов» на пересечении <адрес> у кирпичной арки, являющейся входом в сквер. Со слов участвующего в осмотре несовершеннолетнего А велосипед был похищен с осматриваемого участка местности в период с 13:25 по 15:20 10.09.2025.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 велосипеда «DKALN» зеленого цвета (л.д.45-46). Следователем велосипед осмотрен (л.д.73-77), участвующая в ходе осмотра потерпевшая АК пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен у ее сына. Велосипед постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (л.д.78), возращен потерпевшей (л.д.79-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая записана на лазерный CD-R диск (л.д.52-55). При осмотре видеозаписи (л.д.87-91) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – Силаевой О.И. на видеозаписи датированной 10.09.2025, что мужчина (<данные изъяты>), среднего телосложения, одетый в светлую кепку, камуфлированную куртку и штаны, черные кроссовки проезжает на велосипеде по тротуару вдоль сквера в направлении от <адрес>. ФИО1 пояснил, что узнает себя на осматриваемой видеозаписи. Диск с видеозаписью постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве доказательств (л.д.93), хранится в материалах дела (л.д.92).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «DKALN» составляет 9 260 рублей (л.д.59-63).

Оценивая, приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник ФИО1, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает установленным, что ФИО1 10.09.2025 действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей АК, причинив ей значительный материальный ущерб.

Наименование и стоимость похищенного подтверждаются приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимым и защитником.

Относительно квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшей причинен ущерб в размере 9260 рублей.

Из показаний потерпевшей АК следует, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, т.к. доход около 60000 рублей, на иждивении двое детей, алименты не получает, но с августа получает пособие около 50000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит 20000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей АК, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом также учитывается, что естественные потребности человека подразумевают ежедневные траты на приобретение продуктов питания, покупку одежды.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он социально адаптирован, вдовец, работает по найму, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил где находится похищенное имущество и добровольно выдал его (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.17), которое суд расценивает в качестве явки с повинной и признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что объяснение ФИО2, данное им до возбуждения в отношении уголовного дела, в котором он сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступления, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «DKALN» переданные на хранение АК, оставить в ее распоряжении, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, CD-диск, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-202/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-001187-76) Гурьевского городского суда Кемеровской области