Апелляционное постановление № 22-3778/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-202/2025

Судья г/с Миролюбова Е.В. Дело № 22-3778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь)

адвоката Воронкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Дивак М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.Ю., поданную в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

10.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2022, по ч. 3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (освобожден от наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

01.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.06.2021 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 12.04.2024 освобожден по отбытию наказания;

11.09.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19.12.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.09.2024) к 3 годам лишения свободы;

30.01.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.04.2025 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.03.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.06.2025 по п..«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2025) к 5 годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2025 с 26.11.2024 до 30.06.2025 и времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого осужденным ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2025, в период времени с 30.06.2025 до 15.07.2025.

Выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Воронкиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.11.2024 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Дивак М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, придя к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 и взыскании с последнего 13 000 рублей в счет компенсации причиненного им ущерба, не указал в резолютивной части приговора о принятии решения в части разрешения исковых требований.

Полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку итогового решения в части гражданского иска в приговоре не содержится.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 13 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Тимонин А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства по делу, приводит доводы о том, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 суд в приговоре формально указал имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначив при этом осужденному чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дивак М.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении из кармана куртки потерпевшего денежных средств в сумме 13 000 рублей; оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него ФИО1 13 000 рублей из кармана куртки; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 25.11.2024 около 13 часов из окна своего дома, выходящего на гаражный кооператив, в гараже он видел Потерпевший №1 в компании с мужчиной, около 15 часов 30 минут он отправился в магазин, где встретил Потерпевший №1, который рассказал, что его знакомый ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 13 000 рублей; а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, протоколом выемки от 08.02.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 документов на гараж – копии заявлений, декларации об объекте недвижимого имущества, кадастрового паспорта земельного участка, а также иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре. Судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, уход за отцом и оказание ему помощи, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не усмотрел, верно применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного осуждения, изменения категории преступления, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2025, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а потому оснований для его смягчения не имеется. Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вид исправительного учреждения определён верно с учетом правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 296 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного компенсации причиненного преступлением ущерба судом в приговоре фактически не разрешен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, разрешить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по гражданскому иску.

Как следует из протокола судебного заседания судом оглашалось исковое заявление о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 13 000 рублей, заслушано мнение сторон. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение осужденного ФИО1 который иск признал, при таких обстоятельствах исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить.

Принять новое судебное решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащей под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов