Приговор № 1-132/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя – ФИО4 ФИО5, защитника - адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации места жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил управление иным транспортным средством мопедом марки «Honda» модели «Lead», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения подошел к мопеду марки «Honda» модели «Lead», без государственного регистрационного номера, припаркованному во дворе <адрес> Республики Крым, сел за руль принадлежащего ему мопеда, и осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, запустил двигатель указанного мопеда и стал на нем осуществлять движение подвергая опасности участников дорожного движения.

По ходу следования возле <адрес> Республики Крым, остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы.

В ходе беседы у ФИО2 установлены признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Свидетель №1 ФИО2 в 09 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством.

В связи с имеющимися признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Свидетель №1, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 10 час. 24 мин. ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что обстоятельства изложенные в обвинительном акте он не оспаривает, все было именно так, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал в магазин за хлебом его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти ему освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на, что он отказался, сотрудники ДПС разъясняли ему права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, возражений он никаких не высказывал. Также показал, что прав на управление транспортными средствами у него не было. Мопед которым он управлял принадлежал ему он покупал его весной за 95 000 рублей, в настоящий момент он мопед продал уже как месяц прошел, продал его не известным лицам за 40 000 рублей, договор при этом не составлялся. Остановили его сотрудники полиции в <адрес>. Указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку испытывает неудовлетворительное состояние здоровья.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показавшего, что он является инспектором ДПС ОДПС ГОМВД России по Кировскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> им было остановлено транспортное средство мопед, марку которого он не помнит, под управлением ФИО2, у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на что, ему было предложено пройти освидетельствование как на месте на, что последний отказался, так и медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. В своих пояснениях ФИО2, пояснял, что за день употреблял спиртные напитки. ФИО2, были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования как на месте так и медицинского освидетельствования. ФИО2, вел себя корректно, замечаний и возражений не высказывал. Также показал, что в ходе опроса ФИО2, пояснял, что мопед принадлежит ему.

После допроса названного свидетеля подсудимый подтвердил показания свидетеля данные в судебном заседании.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, на <адрес>, был остановлен мопед марки «Honda» модели «Lead», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что данное нарушение ПДД РФ ФИО2 допустил повторно, что содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 09 час. 30 мин., отстранен от управления мопедом марки «Honda» модели «Lead», без государственного регистрационного номера, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (т.№, л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 10 час. 24 мин., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.№, л.д. №);

- справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «Honda» модели «Lead», без государственного регистрационного номера, припаркованный вблизи <адрес> Республики Крым. Фото-таблицей (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, пгт Кировское, <адрес> Республики Крым, была изъята находящаяся на мобильном телефоне Свидетель №1 и записанная на один DVD-R диск, видеозапись опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Фото-таблицей (т.№, л.д. №);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один оптический диск DVD-R на котором содержится видеозапись опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Фото-таблицей (т.№, л.д. №);

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, взаимно дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля не допущено. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для дачи по делу ложных показаний.

Из материалов дела и пояснений ФИО2, следует, что нарушения права на его защиту дознавателем не допускалось, ему был назначен адвокат.

Кроме того, ФИО2, в судебном заседании не оспаривал представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку они были получены в установленной форме и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.76), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его предшествующем поведении, состоянии здоровья и семейном положении, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью не встал на путь исправления. В этой связи для реального достижения целей наказания суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия рецидива преступлений, и того обстоятельства, что ФИО2, ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2, под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно другого механического транспортного средства Honda модели Lead без г.р.з., использованного ФИО2, при совершении преступления по данному делу, суд не принимает, оставляя данный вопрос до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по существу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2, наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R на котором содержится видеозапись опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно другого механического транспортного средства Honda модели Lead без г.р.з., использованного ФИО2, при совершении преступления по данному делу, оставить до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по существу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>