Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 августа 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 25.05.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 16.02.2017г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 11 (одиннадцати) месяцам 10 (десяти) дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

срок наказания исчисляется с 16.02.2017г.,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила апелляционная жалоба защитника адвоката Егоровой Т.А. об отмене обвинительного приговора и определения мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 25.05.2017г., просит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указала следующее. Считает определение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, так как ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон было отклонено необоснованно, данные о наличие судимости подсудимого в определении суда и в приговоре отличаются, преступление совершено ФИО1 до того, как он совершил преступление, за которое осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2017г.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции защитник Егорова Т.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 25.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, 25 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 25.05.2017г. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отклонено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как достигнуто примирение с подсудимым. Судья, отклонив ходатайство, в обжалуемом постановлении сделала правильный вывод, что ФИО1 не относится к лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, поскольку вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2017 года достоверно подтверждено, что в день совершения преступления, 16 августа 2016 года, подсудимый совершил ранее (с 14:00 до 18:00 часов) преступление, за которое осужден судом. Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, не усматривая предвзятости суда при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено справедливое и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии судимостей. Однако, в обжалуемом приговоре суд во вводной части не указал сведения о судимости по приговору Ханты-Мансийскому районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2017г., которая имелись на момент постановления приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ханты-Мансийскому районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2017г. по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам десяти дням лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 16 февраля 2017 года Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам десяти дням лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Егоровой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов