Приговор № 1-257/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2017 года около 00 часов 20 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день и в это же время, а именно 04 июля 2017 около 00 часов 20 минут, у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в этот же день, а именно 04 июля 2017 года в период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 33 минут, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, припаркованному на участке местности расположенном около <адрес>, где в продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корыстных побуждений, своими руками взял лежащий на земле камень и бросил его в стекло левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, от чего последнее разбилось. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 33 минут 04 июля 2017 года, через разбитое стекло левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просунул свою правую руку в салон вышеуказанного автомобиля и открыл переднюю левую дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сразу же после этого ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 33 минут 04 июля 2017 года, сломал кожух рулевого колеса и путем соединения проводов «на прямую» запустил двигатель автомобиля, и начал движение, пытаясь тем самым тайно похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 стоимостью 35 000 рублей, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как заклинило колесо рулевого управления, а также двигатель вышеуказанного автомобиля остановился. Сразу же после этого около 00 часов 34 минут 04 июля 2017 года, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, проходящего лечение в связи с переломом ноги.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, - исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления (корыстное умышленное преступление), обстоятельств его совершения (в ночное время суток непосредственно после распития спиртных напитков); влияния состояние опьянения на поведение ФИО1; личности ФИО1, состоящего на учете в наркологии по поводу синдрома зависимости от опиатов; показаний ФИО1 о том, что перед совершением преступления он употреблял коньяк и пиво и в трезвом состоянии не совершил бы такого преступления, - следует отнести совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, также следует отнести рецидив преступлений, поскольку данное умышленное средней тяжести преступление ФИО1 совершил при не снятой и не погашенной судимости за предыдущее тяжкое преступление, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.

При назначении наказания также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; отсутствие жалоб по месту жительства; положительная характеристика по месту работы.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой не имеется.

Однако, с учетом мнения сторон, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, интересов семьи подсудимого и мнения потерпевшего о мягком наказании, следует считать, что ему необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно вне мест лишения свободы.

По этим же основаниям ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует сохранить условно-досрочное освобождение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, сведений об употреблении им алкогольных напитков, что мешает ему вести правопослушный образ жизни, на него следует возложить обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>