Решение № 12-155/2023 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-155/2023

Дело № 12-3/2024 (12-155/2023)

УИД №***


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 08 февраля 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 04.09.2023 г., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Чайковский» - филиалу Можгинское ЛПУМГ назначено наказание по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ обратилось с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением начальника ОИО и ЭТС Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майора полиции ФИО3 от 20.10.2023 г. постановление №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 04.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ с постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не согласилось и обратилось в суд с жалобой, которой просит указанные постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (филиал Можгинское ЛПУМГ) считает, что постановление и решение по жалобе на постановление вынесены при неполном исследовании материалов по делу, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В постановлении указано, что водитель заявителя, управляя транспортным средством ГАЗ 3221 с государственным регистрационным знаком №*** 20.07.2023 г. в 11:57:43 по адресу: Автодорога Можга-Вавож 4км+267м, Удмуртская Республика, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально допустимой 60 км/ч. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы заявителя достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер №***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у должностного лица вышестоящего органа не вызвало. Однако одновременно с жалобой заявителем направлен скан-образ отчета «Скорость» ГАЗ 3221 №*** за 20.07.2023 г., сформированного по данным системы ГЛОНАСС, установленного на данном автомобиле. По данным системы ГЛОНАСС скорость автомобиля в указанный период времени составляла 59 км/ч. Данные системы ГЛОНАСС позволяют сделать вывод о некорректной работе специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер №***, выразившейся в завышении измеряемой скорости. Вывод должностного лица об отсутствии оснований сомневаться в пригодности к применению измерителя скорости – специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер №***, и правильности зафиксированных им показаний с учетом имеющихся сведений системы ГЛОНАСС и не исследовании скоростей двух других автомобилей, движущихся по указанной автодороге с небольшим интервалом, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. На основании изложенного ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ просит признать незаконным, отменить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 г. №*** по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 21.01.2023 г. начальником ОИО и ЭТС Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майора полиции ФИО3, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» -филиал Можгинское ЛПУМГ, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении от 04.09.2023 г. следует, что 20.07.2023 г. в 11:57:43 по адресу: Автодорога Можга-Вавож 4км+267м, Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч, при максимально допустимой 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № №*** на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13.03.2023 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 04.09.2023 г. по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к материалам дела.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ, имеет функцию фотосъемки: наименование ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 09.06.2025 г. включительно.

Факт превышения установленной скорости движения водителем принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ транспортного средства на величину более 58 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2 и иными материалами дела.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

С учетом данных норм, поскольку прибор фотовидеофиксации, основной функцией которого является измерение скорости движения транспортных средств, имеет соответствующее свидетельство о поверке, то верность показаний измерений скорости движения транспортного средства данным прибором не вызывает сомнения, а предположения автора жалобы о некорректной работе специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, выразившейся в завышении измеряемой скорости, не находят своего подтверждения.

Какие-либо иные устройства, не утвержденные в качестве средств измерения скорости движения транспортных средств, как и полученные с них показания, не могут быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также использованы в качестве доказательственной базы при решении вопроса о привлечении либо освобождения от административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что скорость движения транспортного средства марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №***, 20.07.2023 г. в 11 час. 57 мин. составляла менее 60 км/час, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что специальное оборудование, установленное на указанном автомобиле, Monitor 3S, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения скорости, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку, суду не представлено. В связи с чем показания указанного оборудования не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ.

Доводы жалобы о том, что система ГЛОНАСС, установленная на автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №***, сертифицирована и соответствует законодательству, суд отклоняет, поскольку программное обеспечение системы ГЛОНАСС предназначено для спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга, а также контроля различных параметров объектов наблюдения, в связи с чем средством измерения скорости не является. Данных об исправности системы ГЛОНАСС в момент фотофиксации суду также не представлено.

Ставить под сомнение достоверность полученных с применением специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2 показателя скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости, о чём выдано соответствующее свидетельство № №***, действительное до 09.06.2025 г. Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2.

Довод жалобы о необходимости исследования скоростей двух других автомобилей, движущихся по автодороге перед автомобилем заявителя и после него и попавших одновременно с автомобилем заявителя в камеру специального технического средства фиксации, судом не принимается, поскольку из системного толкования положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1, статьи 4.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценка действий других участников дорожного движения, а также, обстоятельств соблюдения ими правил дорожного движения не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №***, является ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ. Данный факт не оспаривается автором жалобы. Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Факт совершения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Должностное лицо обоснованно признало ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.6 ст.12.9.КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от 04.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ и решение по жалобе на постановление, вынесенное начальником ОИО и ЭТС Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО3 от 20.10.2023 г., - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Чайковский» - филиал Можгинское ЛПУМГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова