Решение № 2-17/2019 2-17/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пеннер И.А., при секретаре Николаенко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Эгвекинот гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее ООО «АРГО») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что приказом № /к от она была принята на работу на предприятие ООО «АРГО» на должность продавца промышленных и продовольственных товаров магазина № , расположенного по адресу: В соответствии с приказам от ей был предоставлен отпуск с 20.06.2018 по 16.10.2018 продолжительностью 119 дней. В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ отпускные работодателем ей были выплачены только 13 января 2019 года. Период задержки выплаты составил 211 календарных дней, сумма компенсации составила 7021,10 руб. В период работы с 02.02.2016 по 17.05.2018 ответчиком устным указанием был установлен 13-часовой рабочий день ежедневно, кроме одного выходного – воскресенья. В период с 01.02.2018 по 17.05.2018 она работала в магазине одна. Режим работы магазина был установлен с 9:00 часов до 22:00 часов ежедневно с выходным днем – воскресенье. Режим работы магазина за данный период времени ответчик не поменял. Она неоднократно устно, по телефону уведомляла ответчика о том, что ей необходимо производить оплату за сверхурочную работу. За период с 01.02.2018 по 17.05.2018 сумма сверхурочно отработанных часов составила 590 часов. Работодатель должен ей выплатить за сверхурочную работу в данный период времени заработную плату в размере 128163 руб. В период работы в магазине ООО «АРГО» у нее обострились хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, появились проблемы с нервами, бессонница. Она неоднократно обращалась в районную поликлинику с жалобами на плохое самочувствие. Нанесенный моральный вред оценивает в 20000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «АРГО» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 7021,10 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 128263 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ООО «АРГО» указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку никто не привлекал ФИО2 к сверхурочным работам. В трудовом договоре № от , заключенном с истцом, прописана 36-часовая рабочая неделя. Ни письменных, ни устных распоряжений по поводу увеличения рабочего дня ей не давали. Так как ФИО2 было предоставлено помещение в здании магазина для проживания, она могла открывать и закрывать магазин в любое удобное для себя время. Руководство магазина не находилось в поселке Эгвекинот, поэтому сложно было проконтролировать ее действия. В ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере рублей копейки и долг населения в размере рубля копеек. Свою зарплату за май 2018 ФИО2 без разрешения руководства взяла с кассы предприятия раньше положенного срока, в чем призналась, когда проводилась инвентаризация. Заявление на увольнение от 18.06.2018 ФИО2 передала по электронной почте, которое ООО «АРГО» было получено 19.06.2018, а расчет компенсации за задержку выплат начался у нее почему-то с 17.06.2018. ФИО2 своевременно было направлено уведомление о том, что она может прийти за начисленной суммой по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате больничных листов в магазин для получения денежных средств. По её предложению полученную сумму отпускных она возвратила в счёт частичного погашения долга, выявленного при инвентаризации ее подотчетного товара. Больше в магазин за деньгами она не приходила, улетела в отпуск, а куда перечислить денежные средства не сообщила. Вины ответчика в том, что ФИО2 не захотела вовремя получить деньги, нет. Ответчиком было принято решение списать эту сумму долга, как и договаривались с ФИО2, подготовили в полицию уточненную претензию по недостаче денежных средств за минусом этой суммы. Но истец, отгуляв отпуск, вернулась в п. Эгвекинот и подала в суд иск в отношении ООО «АРГО» за невыплату этой суммы. Судом было предложено заключить мировое соглашение по указанному иску, после чего вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «АРГО». Согласно принятому судом решению ФИО2 были выплачены все суммы. Расходные ордера ею подписаны 13 января 2019 года. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как в сложившейся ситуации непонятно кто больше пострадал – истец или ответчик (л.д. ).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в другом населенном пункте, направила своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «АРГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и, выяснив требования представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей Г.А.Н.., В.В.М.., приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации работникам гарантировано право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с 01.02.2016 по 15.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «АРГО», была принята в структурное подразделение Эгвекинот продавцом продовольственных и промышленных товаров в магазин, расположенный по адресу: , на основании приказа № к от , о чем также имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. ).

На основании приказа директора ООО «АРГО» от 18.06.2018 истцу ФИО2 работодателем предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 июня по 16 октября 2018 года (л.д. ).

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРГО», в том числе, о взыскании начисленных, но невыплаченных отпускных.

Определением Иультинского районного суда от 09.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «АРГО», по условиям которого ответчик в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется произвести наличный расчет с истцом в кассе предприятия по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 15086,79 рублей, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 119 календарных дней в размере 66834,90 рубля, выплате компенсации проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 85271 рубль (л.д. ).

Работодатель ООО «АРГО» оплату отпускных продолжительностью 119 дней в размере 66834,90 рубля произвел ФИО2 13 января 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, платежной ведомостью, где имеется подпись истца в получении указанной денежной суммы (л.д. ).

Поскольку истцу отпускные не были выплачены в срок, установленный частью 9 статьи 136 ТК РФ, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в задержке выплаты отпускных суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В своем отзыве ответчик указывает, что в ходе инвентаризации в магазине, где работала ФИО2, была выявлена недостача на значительную сумму. По устной договоренности работодателя с работником сумму начисленных отпускных было решено возвратить в ООО «АРГО» в счет частичного погашения недостачи. Однако расписавшись в расходном ордере, ФИО2 его порвала и ушла, больше за деньгами она не возвращалась.

Как установлено статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, во внесудебном порядке возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, если его размер превышает средний месячный заработок работника, производится только при наличии согласия работника. При отсутствии такого согласия, взыскание ущерба осуществляется только судом.

Ответчиком ООО «АРГО» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ФИО2 на добровольное возмещение ущерба. Более того, ее действия при заполнении расходного ордера свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, работодателю следовало незамедлительно выдать работнику начисленные денежные средства. Доводы ответчика о том, что ФИО2 впоследствии не являлась за получением денежных средств, отсутствия у работодателя данных счета, на который следовало перечислить работнику денежные средства, не освобождают работодателя от обязанности по выплате отпускных в установленный законом срок.

Истец представил расчет компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы (отпускных) ФИО2 за период с 17.06.2018 по 13.01.2018 года на общую сумму 7021,10 рубль (л.д. ).

Однако суд полагает, что указанный расчет произведен ФИО2 неверно, поскольку при расчете истцом не учитывалось, что заявление о предоставлении ей отпуска подано ООО «АРГО» 18.06.2018, соответственно и расчет следовало производить с этой даты. Кроме того, истцом в расчете как день просрочки учитывалось 13.01.2019, но поскольку в этот день работодателем была выполнена обязанность по выплате причитающихся истцу сумм, 13 января 2019 года исключается из периода просрочке выплат.

В судебном заседании установлено, что период задержки оплаты отпуска с 18.06.2018 по 12.01.2019 составляет 209 дней.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России в период с 18.06.2018 по 12.01.2019 составляла: за период с 18.06.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%; с 17.12.2018 по 12.01.2019 – 7,75%.

Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы (отпускных) с 18.06.2018 по 12.01.2019 составляет 6912 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

с 18.06.2018 по 16.09.2018 (91 день): 66834,90 x 7,25% : 150 x 91 день = 2939,62 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 66834,90 x 7,50% : 150 x 91 день = 3040,99 руб.;

с 17.09.2018 по 12.01.2019 (27 дей): 66834,90 x 7,75% : 150 x 27 дней = 932,35 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты отпускных в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 18.06.2018 по 12.01.2019 составляет 6912 рублей 96 копеек (2939,62 + 3040,99 + 932,35).

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (отпускных) подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 01.02.2018 по 17.05.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из вышеуказанных требований трудового законодательства следует, что сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Согласно условиям трудового договора № от 01.02.2016, заключенного между ООО «АРГО» и ФИО2, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с администрацией работодателя. Продолжительность рабочей недели работника установлена в размере 36 часов в неделю (л.д. ).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «АРГО» с 01.01.2016, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов, при 36-часовой рабочей неделе – 7,2 часа. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее: начало работы в 09 ч 00 мин., перерыв с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин., окончание работы для мужчин в 18 ч 00 мин, для женщин – в 17 ч 15 мин. (л.д. ).

Судом установлено, что время работы магазина № ООО «АРГО», где работала ФИО2, установлено с 09 часов 00 мин. до 22 часов 00 минут с установленным перерывом на питание и отдых продолжительностью 1 час.

Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени с февраля по май 2018 года следует, что в феврале 2018 года ФИО2 отработала 135,8 часов, в марте 2018 года - 143 часа, в апреле 2018 года – 150,2 часа, в мае 2018 года – 77 часов, определенная истцу норма рабочих часов в неделю не превышена, факты работы истца за пределами рабочего времени в указанный период не подтверждаются (л.д. ).

Представленные истцом копии табелей рабочего времени, которые, по мнению истца, доказывают факт ее переработки, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку данные табеля не содержат подписи ответственного лица, составлялись не работодателем, а непосредственно ФИО2, что противоречит требованиям статьи 91 ТК РФ, возлагающей обязанность вести учет рабочего времени на работодателя.

Свидетель Г.А.Н.., опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что в период с февраля по май 2018 года ее мать ФИО2 работала ежедневно с 9 утра до 11 вечера, без выходных. На ее вопросы, обращенные к матери, почему она задерживается на работе, ФИО2 отвечала, что некому работать. При этом, ФИО2 не сообщала, имелся ли приказ работодателя о привлечении ее к сверхурочной работы.

Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что истец действительно в спорный период времени задерживалась на работе. Между тем, свидетель не располагает информацией, находилась ли ФИО2 на работе после окончания рабочего дня по собственной инициативе или по инициативе работодателя.

Доказательств того, что ООО «АРГО» издавался приказ (распоряжение) о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия устных распоряжений работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе. Не представлено истцом и доказательств получения ее письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе. Ответчик факт привлечения истца к сверхурочной работе отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции за пределами установленного трудовым договором рабочего времени по инициативе работодателя и с согласия работника. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 в спорный период времени работала в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором.

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «АРГО» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец мотивировала свое требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что в период работы в магазине ответчика, у нее обострились проблемы с нервами, появилась бессонница, в связи с чем она неоднократно обращалась в районную поликлинику с жалобами на плохое самочувствие. В обоснование вышеуказанных обстоятельств истцом представлены выписки из амбулаторной карты, согласно которым обращалась за медицинской помощью 07.02.2018 к хирургу с диагнозом артроз 1 пальца левой стопы и 21.05.2018 к терапевту с диагнозом ., 3, ХСН0. Иных обоснований причиненного ей ответчиком морального вреда истцом не представлено.

Из представленной по запросу суда медицинской карты на имя ФИО2 следует, что 19.05.2019 в 11 часов 55 минут она обратилась на пункт «Скорой медицинской помощи» с жалобами на слабость, головокружение, головную боль, диагноз артериальная гипертензия, 1ст. (л.д. ). С 19.05.2018 по 28.05.2018 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом (л.д. ). С 29 мая 2018 года по 14 июня 2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ММЦ» с диагнозом: (л.д. ).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт В.В.М.. указала, что в мае 2018 года ФИО2 проходила у нее лечение с диагнозом . Повышение артериального давления было вызвано проблемами на работе. Пациент поясняла, что в п. Эгвекинот приехала ее хозяйка и выгнала с работы.

Из вышеизложенных доказательств следует, что обращение истца в медицинское учреждение в связи с обострение гипертонической болезни имело место до того, как работодатель допустил задержку выплаты отпускных. Анализ представленных в материалы дела пояснений сторон и доказательств позволяет сделать вывод, что у работника ФИО2 и работодателя ООО «АРГО» возникли конфликтные отношения, связанные с проведением работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных истцу, выявленной в ходе инвентаризации недостачей. Конфликт с работодателем вызвал обострение болезни у ФИО2

Таким образом, прохождение истцом лечения в ГБУЗ «ММЦ» никаким образом не связано с нарушением работодателем ее права на своевременное получение оплаты ежегодного отпуска, в связи с чем не принимается судом во внимание как обстоятельство, подтверждающее размер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Между тем, суд учитывает, что ответчик ООО «АРГО» допустил нарушение трудовых прав истца ФИО2, нарушив сроки выплаты отпускных. Свидетель Г.А.Н. пояснила в судебном заседании, что ФИО2 переживала из-за того, что ей не выплатили отпускные, ей пришлось занимать деньги у знакомых, после возвращения из отпуска ей приходилось доказывать свою правоту и обращаться в государственные инстанции о защите своих прав.

Суд учитывает длительный период задержи выплаты, более полугода, а также то обстоятельство, что нарушение устранено работодателем только на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями имущественного (о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате сверхурочной работы) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). В удовлетворении требования имущественного характера о взыскании оплаты сверхурочной работы истцу отказано, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (отпускных) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 199 рублей 61 копейка (6912,96 х 3906/135275,10) и 300 рублей за требование неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АРГО» на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Эгвекинот подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 499,61 рублей (199,61 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 236 ТК РФ, статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.04.2006, ИНН <***>, в пользу ФИО2, года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , компенсацию за задержку выплаты заработной платы (отпускных) в размере 6912 (Шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» компенсации за задержку выплаты заработной платы (отпускных) в размере 99 рублей 14 копеек, оплаты за сверхурочную работу в сумме 128263 рубля, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.04.2006, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа Эгвекинот судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 (Четыреста девяносто девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья И.А. Пеннер