Апелляционное постановление № 22-5255/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья Степанова И.В. дело №22-5255/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Аракельянца А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сосова К.Б. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1.08.2018 Цимлянским районным судом Ростовской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.03.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.07.2019, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 22.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Аракельянца А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ об условном осуждении; позицию прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего возражения прокурора и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сосов К.Б. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, осужденный заслуживает снисхождения и применения к нему ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением к осужденному положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора Цимлянского района Сиденко В.В. считает, что приговор в части назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Сосова К.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА алкоголя», а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, не усматривается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сосова К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: