Апелляционное постановление № 22К-406/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

№ 22К -406/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО7 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении проверки по его заявлению. Просил суд признать допущенное бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в отношении главы администрации Канинского сельского поселения, основываясь на том, что согласно объяснению ФИО6 «лишние 20 тысяч рублей на балансе отсутствуют». При этом следователь, зная, о том, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. бюджет сельского поселения не был израсходован, при этом ФИО6 мог, но не стал подавать заявку в казначейство на выплату компенсации. Далее, следователь, также зная, что ФИО6, мог, но не стал в проекте бюджета 2024г учитывать средства на исполнения решения суда, также не стал указывать данный факт в постановлении. Таким образом, понимая злостный характер уклонения от исполнения решения суда, следователь, сославшись на отсутствие состава преступления вынес постановление об отказе. Данное бездействие причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением жалоба на бездействие следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение; а также вынести частное постановление в адрес судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года отменить, как незаконное и не обоснованое.

В обоснование указывает, что следователем Кораблинского МСО СУ СК России трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях главы администрации МО Канинское сельское поселение ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа и прокуратурой района в связи с необходимостью исследования новых обстоятельств и получения дополнительных сведений, а так же выполнения иных мероприятий.

Судом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя установлено соблюдение должностными лицами формальных требований закона, так и фактическая обоснованность принятых следователем решений.

Между тем, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, что свидетельствует о немотивированности принятого судом решения. Вывод суда об обоснованности принятого следователем решения при отсутствии сведений об исполнении решения суда, об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением, отсутствует.

Судом также не дана оценка бездействию следователя по невыполнению указаний руководства следственного органа и прокуратуры, что по мнению автора жалобы говорит о бездействии следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции в своем постановлении не указал на основании чего он пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственного органа - Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при проверке сообщения о преступлении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе не указано кто проявил бездействие, в какой форме, чем это подтверждается, отсутствует детальное описание бездействия, указание по каким причинам заявитель считает такое бездействие незаконным и необоснованным. Не указано чем подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд также указал, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проводились дополнительные проверочные мероприятия, и по их результатам следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что следователь пришёл к аналогичным выводам, как и в предшествующем постановлении, не свидетельствует о бездействии следователя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из жалобы и представленных материалов, ФИО1 обжалует бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в бездействии при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Согласно материала проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главы Канинского сельского поселения за неисполнение решений Сапожковского районного суда. Указанное заявление было зарегистрировано Кораблинским МСО ДД.ММ.ГГГГ. и проведение проверки по данному заявлению было поручено следователю ФИО5 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Кораблинского МСО. В последующем следователем ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., которые также отменялись руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ., заместителем прокурора <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., и следователю давались указания, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки. Вместе с тем указания руководителя следственного органа и прокурора следователем выполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что проверка по заявлению ФИО1 проводится около года, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, либо прокурором, по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области и заместителя прокурора <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении, и обязать руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Федорова