Приговор № 1-345/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-345/2025

Дело 1-345/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003714-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 06 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мариинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления адрес областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мариинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по адрес-адрес,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по адрес-адрес

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около магазина «Мария-Ра» адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом совершения звонка, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что Потерпевший №1 передал сотовый телефон. В продолжение преступного умысла ФИО2, находясь в магазине «Малютка» адресВ адрес, дождавшись пока Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, покинул помещение магазина, похитив сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 C» модели «BG7n TECNO SPARK 20C» черного цвета объемом памяти 4G Ram/128 GB Rom Imel1 №, Imel2 № стоимостью 8000,00 руб. и не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, прозрачный чехол-бампер с колечком, защитное стекло.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ким вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 116-119), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут около магазина «Мария-Ра» адрес к нему подошел незнакомый мужчина в сильном алкогольном опьянении, попросив закурить и после общения, предложив выпить пива. В руках у мужчины был сотовый телефон, который решил похитить, а именно обмануть мужчину, попросив телефон для звонка, сделать вил, что разговаривает по телефону и уйти. По пути в магазин «Малютка» адресВ адрес попросил мужчину дать телефон, чтобы позвонить, что тот и сделал, передав телефон ему в руки. Телефон был марки «TECNO SPARK» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и в чехле, пароль для разблокировки установлен не был. Чтобы не вызвать у мужчины подозрений относительно его намерений похитить телефон, сделал вил, что набрал номер и стал разговаривать по телефону. Затем зашел в магазин «Малютка» адресВ адрес, собираясь незаметно для мужчины, передавшего ему сотовый телефон, уйти. Мужчина сначала остался снаружи, затем также зашел в магазин за один из стеллажей, а он в это время незаметно покинул магазин, похитив телефон. Телефон отключил, вытащил из него сим-карту «Теле-2», выкинув ее. Позвонил своей знакомой Свидетель №5, которая по его просьбе подошла к комиссионному магазину адрес, в котором они по паспорту Свидетель №5 сдали сотовый телефон за 2500,00 руб. При этом Свидетель №5 пояснил, что телефон принадлежит ему, деньги от продажи забрал и потратил. С суммой ущерба в размере 8000,00 руб. согласен.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-19, 106-108) и подтверждены им в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут около магазина «Мария-Ра» адрес распивал спиртное и ждал такси. Около 13 часов 00 минут подошел к незнакомому мужчине, в котором опознал подсудимого Кима, попросив зажигалку. В ходе завязавшегося разговора, предложил ФИО2 вместе выпить пива, после чего пошли к магазину «Малютка» адресВ адрес, по пути к которому ФИО2 попросил телефон позвонить. Передал ФИО2 телефон. Затем ФИО2, разговаривая по телефону, зашел в магазин, сам остался ждать на улице. Спустя какое-то время зашел в магазин, но ФИО2 там не оказалось, понял, что ФИО2 его обманул и похитил телефон. Телефон марки «TECNO SPARK 20 C» на 128 Gb в корпусе черного цвета приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8999,00 руб. в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом за 250,00 руб., которое наклеили за 299,00 руб. С учетом износа оценивает телефон в 8000,00 руб., защитное стекло было повреждено и материальной ценности не представляет, также материальной ценности для него не представляют сим-карта и чехол-бампер. Ущерб является значительным, поскольку доход составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Ущерб не возмещен, поддерживает гражданский иск, заявленный на 8000,00 руб.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО2, попросив подойти к комиссионному магазину адрес. Возле комиссионного магазина ФИО2 попросил сдать его сотовый телефон по ее паспортным данным, на что согласилась. Вместе зашли в комиссионный магазин, в котором по своему паспорту продала телефон, переданный ей ФИО2, за 2500,00 руб.

Проверкой показаний на месте Ким, в которой также принимал участие его защитник, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48), где ФИО2 указал место около магазина «Мария-Ра» адрес, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут встретил незнакомого мужчину, у которого решил путем обмана похитить телефон, попросив его позвонить. Также указал на магазин «Малютка» адресВ адрес, из которого он незаметно для мужчины ушел, похитив телефон. Кроме того, указал на комиссионный магазин адрес, куда продал похищенный телефон по паспорту Свидетель №5.

Осмотром с участием ФИО2 и его защитника DVD-R диска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88), признанного и приобщенного вещественным доказательством (л.д. 94), в ходе которого подсудимый опознал себя в момент хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины.

Комиссионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), полученным в ходе выемки в комиссионном магазине адрес адрес, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), осмотренного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), признанного и приобщенного вещественным доказательством (л.д. 102), согласно которому Свидетель №5, представившая в подтверждение своей личности паспорт, продала в комиссионный магазин сотовый телефон «TECNO SPARK 20 C», с№ за 2500,00 руб.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 C», а также товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон на сумму 8999,00 руб. (л.д. 27-31), полученных в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, ход которой отражен в протоколе от этого же числа (л.д. 23-26), признанными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 32), возвращенные потерпевшему на ответственное хранение.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», а также уточнившего объем предъявленного обвинения, путем указания на стоимость похищенного сотового телефона в размере 8000,00 руб. вместо 8999,00 руб., с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущество, увидев в руках у ранее незнакомого Потерпевший №1 телефон, который решил похитить, попросил его под предлогом совершения звонка, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, ушел с телефоном, то есть похитил телефон, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой, прозрачным чехлом-бампером с колечком, защитным стеклом.

Таким образом, обман ФИО2 был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при этом доверительные отношения между подсудимым и потерпевшим отсутствовали, поскольку ранее они между собой знакомы не были, личные отношения между подсудимым и потерпевшим отсутствовали, общение между ними состоялось в результате случайной встречи и длилось непродолжительный промежуток времени.

Равно суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении объема предъявленного обвинения в части стоимости похищенного телефона, указанной органами предварительного расследования в размере 8999,00 руб., на сумму в размере 8000,00 руб., поскольку именно в 8000,00 руб. телефон оценен потерпевшим с учетом срока его эксплуатации и именно на указанную сумму подсудимому вменено причинение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом указанными изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку они направлены в сторону смягчения предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000,00 руб. является для него значительным, в силу того, что он <данные изъяты> примечанием к ст. 158 УК РФ.

Корыстный умысел у ФИО2, направленный на хищение телефона потерпевшего, возник у него до получения чужого имущества, то есть передачи ему телефона Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями самого Кима, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней степени тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность Кима, который состоит <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в его объяснении, данном оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, дальнейших последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Суд не учитывает объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент дачи объяснения отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений, что усматривается из справки оперуполномоченного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе работы по отдельному поручению следователя установил причастность ФИО2 к совершению хищения, а равно следует из показаний самого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Киму <данные изъяты><данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, определяемый в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииКиму наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, способен обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как указано судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. При этом ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения в отношении Кима ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу Ким совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Заводским районным судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначается, в том числе, с приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем меру пресечения ФИО2 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8000,00 руб., который ФИО2 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 C», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1; комиссионный договор № №.№, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес

Зачесть время содержания Кима № Александровича под стражей в срок лишения свободы по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Кима <данные изъяты> Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 C», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить в законном владении собственника Потерпевший №1

- комиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев