Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца -

администрации г. Пятигорска ФИО1,

ответчиков ФИО2 и

ФИО3,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1015/2018 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (далее – МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска») была проведена проверка законности строительных работ на территории домовладения № по <адрес>, о чем составлен акт.

В ходе проверки, при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного домовладения возводится двухэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 9,6 м х 11,0 м и высотой около 2,8 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что строительные работы ведутся самовольно.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками домовладения № по <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, проживающие там же.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска ответчикам было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Данное уведомление было получено ответчиками на руки.

Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией г. Пятигорска был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако, как считает представитель истца, в нарушение требований законодательства, ответчики в администрацию г. Пятигорска за разрешением на строительство не обращались. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует, что в силу положений ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности объекта, который должен быть снесен осуществившим его постройку лицом либо за его счет.

Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

По изложенным основаниям представитель ответчика – администрации г. Пятигорска просил суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами в плане 9,6 х 11,0 м и высотой около 2,8 м, расположенное по адресу: <адрес>, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ответчиков самовольно возведенного строения по указанному адресу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 возражали в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщили, что принадлежащий жилой дом самовольно они не возводили, а лишь реконструировали его, увеличив площадь за счет пристройки второго этажа и пристройки помещения внутрь двора, в связи с чем считают, что с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в его постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, реконструированный жилой дом не может быть снесен, так как возможно его приведение в первоначальное положение, что установлено в результате судебной экспертизы по делу, но таких требований истец не заявляет, а имеющиеся нарушения относительно отступов от границ соседнего земельного участка являются несущественными, что также не может послужить основанием к его сносу, тем более допускается блокировать жилую застройку с отступлением от правил землепользования и застройки.

По изложенным основаниям ответчики и их представитель просили суд в удовлетворении иска администрации г. Пятигорска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения № по <адрес> края, реконструкцию которого они произвели в отсутствие разрешения на это, что не отрицали в ходе судебного разбирательства дела.

В целях разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний в строительной области, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант-Эксперт», а впоследствии и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов указанного учреждения (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №):

- на момент (ДД.ММ.ГГГГ) проведения обследования выявлено, что общестроительные работы по возведению капитального строения по адресу: <адрес>, завершены. Выявленное строение имеет следующие характеристики: площадь застройки 101,31 кв.м; строительный объем 886,5 куб.м; общая площадь 172,13 кв.м; высота от уровня планировки до конька кровли 7,5 м, процент готовности здания равен 96,5%;

- при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что произведена реконструкция здания литер «А», включающая в себя пристройку к тыльному фасаду и надстройку второго (мансардного) этажа;

- согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), а также данным кадастрового плана территории в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, определить осуществляется ли строительство (пристройка) указанного объекта в границах земельного участка по адресу: <адрес>, либо он выходит за пределы этого земельного участка, не представляется возможным;

- фактические расстояния от стен объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков составляют: по левой меже: начиная с фасада от границ строения до границ смежного земельного участка № расстояния составляют: 0,25 м (от угла строения до угла строения); 0,66 м (от угла строения до стены строения); по правой меже: начиная с фасада от границ строения до границ смежного земельного участка № расстояния составляют: 0,07 м (от угла строения до угла строения); 0,21 м (от угла строения до стены строения); далее 1,17м в области излома границы, 0,82 м (от угла строения до ограждения смежного земельного участка в виде плоского профилированного листа на каменном основании);

- с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в кадастровом квартале, одноименным с исследуемым земельным участком (№ расстояние от фактических границ объекта капитального строительства до границ земельного участка квартала №, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости составляет 19,96; 20,16 (м);

- реконструируемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования находится, согласно ГОСТ 31937-2011, в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В связи с выявленными нарушениями и дефектами было определено, что строительные несущие конструкции реконструируемой части здания Литер «А» не могут выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации для жилых зданий (Не менее 50 лет), при этом не может быть обеспечена нормальная эксплуатация объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах, таким образом, здание создает, в перспективе, с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом не несет угрозу внезапного обрушения на текущий момент, здание носит временный характер, т.е. со сроком службы не более 10 лет с момента возведения и не может эксплуатироваться как жилое или общественное. При необходимости здание можно привести к состоянию, не несущему угрозу жизни и здоровью граждан, но необходимо будет произвести ряд мероприятий: выполнить расчет существующих конструкций (производит специализированная проектная организация) на возможность эксплуатации при сейсмических нагрузках в 8 балов; выполнить проект по усилению (переустройству) основных несущих узлов конструкции каркаса здания на момент замены существующих саморезов на нормативные; в случае обоснованности устойчивости конструкции при сейсмике в 8 балов произвести работы по усилению узлов конструкций здания;

- исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует установленной документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорска по требованиям минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения не менее 3 м для зданий I-II степени огнестойкости, здание блокировано по отношению к соседним участкам. При этом, согласно СП 53.13330.2011 часть 6.5 допускается группировать и блокировать жилые дома;

- объект капитального строительства по адресу: <адрес>, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, так как основные несущие элементы конструкций, кроме кровли, остались практически в исходном состоянии, но при этом требуется проведение следующих мероприятий (работ): произвести демонтаж (разбор) поэлементно выполненной новой конструкции второго и первого этажей; восстановить кровельные конструкции первоначального здания литер «А».

Указанное заключение сторонами не оспорено, является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию, выводы последовательны, непротиворечивы и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая во внимание указанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства того, что самовольно реконструированный ответчиками объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых настаивал его представитель, при этом, в данном случае, не может выйти за их пределы, иск администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман