Апелляционное постановление № 22К-404/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

№22к-404/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Берестовой А.Н. и Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 апреля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Трубникова С.Н., просивших об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нападении на ФИО4 в целях хищения его имущества с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.

31 мая 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения у ФИО4 из сумки денежных средств в размере 75 000 рублей и 100 долларов США, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место <дата> в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут на территории <адрес>.

30 июля 2024 г. в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

2 августа 2024 г. Орловским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 25 февраля 2025 г. постановлением этого же суда на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 31 марта 2025 г.

6 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 21 марта 2025 г. заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 30 апреля 2025 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 31 марта 2025 г.

Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 апреля 2025 г., мотивировав тем, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 и ФИО7 окончательное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. В обоснование ходатайства также указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что за период с февраля 2025 года по настоящее время с участием ФИО1 или двух других обвиняемых по уголовному делу следственные действия не проводились, а в ходатайстве следователя указаны те же основания, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения в отношении ФИО1, что и при предыдущем её продлении. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом указано о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, тогда как в материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанного вывода. Отмечает, что в судебном заседании следователь пояснил, что его довод о возможности ФИО1 скрыться основан на предположении, не обосновав при этом, в чём заключается сложность расследования настоящего уголовного дела. Приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, а также мотивы принятого решения. Кроме того указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для её продления.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Берестовой А.Н. Кроме того отмечает, что суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовав и не оценив надлежащим образом правомерность её продления. Обращает внимание, что ранее при продлении ФИО1 меры пресечения следователь обосновывал длительность расследования уголовного дела необходимостью допроса ФИО12, также являющегося обвиняемым по данному уголовному делу, ввиду его нахождения на СВО и длительностью получения ответов на направленные в отношении того запросы, с чем соглашался суд, однако следствием не предпринималось каких-либо конкретных действий для проведения следственных действий с его участием. При этом в обжалуемом постановлении суд не дал оценку ответу, полученному органом предварительного расследования в отношении ФИО13 свидетельствующему о явном затягивании сроков предварительного расследования. Обращает внимание, что с момента последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей, органами следствия не было проведено ни одного следственного действия. Приводит доводы о том, что содержащиеся в материале сведения опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку представленные материалы и фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя судом не учтены положительные данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, а также проигнорирована позиция стороны защиты и потерпевшего, который поддерживает доводы стороны защиты о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания на протяжении двух месяцев ФИО1 находился дома, не предпринимая попытки скрыться от органов следствия или оказать давление на кого-либо из участников по уголовному делу. ??????

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО2

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективностью, в связи с чем доводы жалобы защитников об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершение расследования до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные.

Вопреки доводам адвокатов, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельным.

Судом мотивирован и вывод об особой сложности уголовного дела, с которой положения ч.2 ст.109 УПК РФ связывают возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, и которая по настоящему делу обусловлена необходимостью проведения значительного объёма следственных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, одно из которых находится в зоне проведения специальной военной операции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Трубникова С.Н. о непричастности ФИО1 к совершении инкриминируемого преступления не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом исследовалось достаточно материалов, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Судом проверены доводы апелляционных жалоб защитников о неэффективности расследования уголовного дела, о чём вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России «Орловский» на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования по уголовному делу, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Трубникова С.Н. сведения о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9, мнение потерпевшего о необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не является обязательным для суда и само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение о продлении срока применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, суд в резолютивной части постановления указал о её продлении всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 30 апреля 2025 г., тогда как, с учётом даты задержания, на 30 апреля 2025 г. приходится окончание срока содержания ФИО1 под стражей в 9 месяцев 1 сутки, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 1 суток, т.е. до 30 апреля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий