Решение № 2-1511/2019 2-1511/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1511/2019

Дело № 2-1511/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 19 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с зачислением денежных средств в размере 510000 руб. под 23,9%. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитной карте на 15.08.2019г. составила 601615,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509922,27 руб., просроченные проценты – 76093,91 руб., неустойка – 15599,47 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 601615,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9216,16 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по месту регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО1 исковые требования Банка не признала, просила уменьшить сумму пени.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитная карта № с кредитным лимитом 510000 руб., и процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5%, полной стоимостью кредита 24,048% годовых.

Вместе с кредитной картой, ответчиком были получены условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Согласно Общим Условиям держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа – суммы минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании условий выписка и обслуживания кредитной карты, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 15.07.2019г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности и процентов в размере 586016,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Представителем Банка заявлено требование о взыскании неустойки вразмере 15599,47 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 500 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 23.08.2019г., истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9216,16 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме, т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 509922,27 руб., просроченные проценты – 76093,91 руб., неустойка – 500 руб., расходы по уплате госпошлины 9216,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.