Приговор № 1-71/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В., Файзуллина Ч.С.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с содержанием колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> по ул.60 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан, не имея законного права на вождение и согласия на пользование транспортным средством со стороны законного владельца, взял с находившейся там тумбочки ключ от замка зажигания автомобиля «Лада-219210» модели «Лада Калина», принадлежащего ФИО5 №1, после чего, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, с целью поездки в <адрес> Республики Башкортостан в личных интересах, прошел в автомобильный гараж расположенного во дворе вышеуказанного дома, где проник в салон автомобиля марки «Лада-219210» модели «Лада Калина», имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего ФИО5 №1, произвел запуск двигателя автомобиля, выехал с гаража, начал движение по автодороге. В последующем управляя данным автомобилем на территории молочно-товарной фермы № СПК «Победа» расположенной в 300 метрах к юго-западу от <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять около 19:00 часов по <адрес>. Потом один из ребят предложил выпить спиртное, после пошли в клуб. Потом он пришел домой к ФИО5 №1, где проживал в тот момент, взял ключи от её автомобиля и пошел в гараж. Гараж был не закрыт, водительского удостоверения у него нет. После он завел машину, выехал, закрыл гараж и поехал в <адрес>. Разрешения на пользование машиной он не брал. Когда ехал в <адрес>, съехал с дороги. Потом сходил в деревню, взял лопату и откапывал машину. Мимо проезжала автомашина Мицубиси, остановилась, водитель позвонил еще одному знакомому и когда тот приехал, то они все вместе вытащили тросом его машину. Он забыл снять ручник и поехал на ручнике дальше. Потом увидел, что резина порвалась. Потом возле магазина поменял колесо, подъехали те же ребята помогли ему поменять колесо. Отъехал от магазина, увидел сотрудников полиции ГИБДД, которые включили проблесковые маячки. ФИО4 ДПС развернулась и поехала за ним, он не останавливался. После того как остановился, сотрудники ДПС оформили его пьяным, спрашивали чей автомобиль, он придумал, что приемной матери ФИО14. Машину увезли на эвакуаторе. Он пришел около 08:00, переоделся, встретился в доме с ФИО14, ей сказал, что пойдет отмечаться в УИИ. Он хотел позвонить другу, чтобы забрать автомобиль. Когда в Месягутово отметился в УИИ, то позвонил, но тот сказал, что без документов невозможно забрать. Он пошел обратно из Месягутово в <адрес>, по дороге встретил ФИО14 и рассказал ей обо всем. У ФИО14 он попросил прощение.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, кроме признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО11, показала, что ФИО1 проживал у них, так как его привел её сын, так как ему негде было жить. Он ухаживал за её матерью. Проживал около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела, что ФИО1 собрался на улицу. Она спросила, куда он пошел, он ответил, что ему надо отметится в полиции. Она осталась ждать, через некоторое время, решила проверить машину, но увидела, что автомобиля Лады «Калины» нет в гараже. Она поняла, что уехал ФИО1, стала искать, звонить ФИО1, потом позвонила сыну. Потом они стали ездить и искать автомобиль. Когда выезжали из <адрес>, то увидели, что по дороге идет ФИО1, который сказал, что её машина находится на штрафстоянке, так как он попался сотрудникам полиции и машину арестовали. Просила ФИО1 строго не наказывать. ФИО1 сказал, что взял машину покататься.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО1 знакомы, отношений нет, потерпевшая ему является матерью. С ФИО1 был знаком давно. В Месягутово зимой 2020 года встретил снова, разговорились, он предложил ему посидеть ему с его бабушкой у которой был инсульт. ФИО1 согласился и он привел его домой к матери. Его мама ФИО5 №1 проживает вместе с моей бабушкой ФИО2 в <адрес> по улице 60 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан. В собственности его мамы ФИО5 №1 имеется автомобиль марки «Лада Калина», голубоватого цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно около 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила его мама ФИО5 №1 и спросила у него, не забирал ли он у неё автомобиль, так как её автомобиля нет в гараже. Через некоторое время к нему на работу приехала его мама ФИО5 №1 вместе со своей знакомой ФИО3. После чего они втроем на автомобиле ФИО3 поехали искать ФИО1, так как его мама сказала, что кроме ФИО1 данный автомобиль никто не мог угнать, так как у неё пропали ключи от замка зажигания, которые находились в доме. Когда они выезжали из <адрес> в сторону <адрес>, они увидели, как по обочине вдоль проезжей части в сторону <адрес> шел пешком ФИО1. Остановившись возле него, они стали с ним разговаривать. В ходе беседы ФИО1 признался им, что действительно он похитил из дома ключи от замка зажигания и совершил угон из гаража расположенного возле дома его матери. В последующем его задержали сотрудники ГИБДД на данном автомобиле на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. После чего он вместе со своей мамой ФИО5 №1 обратились в полицию и написали заявление по данному факту.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он действительно является инспектором группы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пресечение нарушения ПДД РФ в области дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 находились в наряде. Примерно около 01 часов 30 минут мы выехали на патрульном автомобиле «Рено логан» государственный регистрационный знак № в <адрес> для обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. Двигаясь по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> они увидели, как к ним на встречу едет автомобиль «Лада Калина». В связи с тем, что данный автомобиль передвигался на включенном дальнем свете фар, они решили остановить его, при этом включили проблесковые маячки и остановились. Затем он вышел с патрульного автомобиля и используя жезл указал водителю данного автомобиля место остановки, но данный автомобиль не снижая скорости продолжил движение. После чего ими было принято решение проследовать за данным автомобилем и принять меры к его остановки. Преследуя данный автомобиль, автомобиль «Лада Калина» проехала в <адрес> и свернула на <адрес> и затем проехала на территорию молочно-товарной фермы № СПК «Победа», где данный автомобиль остановился. Остановившись у данного автомобиля, он вместе с Свидетель №3 подбежали к водителю данного автомобиля, за водительским сиденьем которого сидел молодой парень. В ходе беседы с данным парнем он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с явными признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор ПРО – 100». После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен, результат составил 0,285 мг/л при допускаемой предельно абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг\л.. В связи с тем, что ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО на него был составлен административный протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Также при беседе ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его приемной матери ФИО5 №1, но так как она находится на учебе в <адрес> то она оставила ему автомобиль, для того чтобы ездил на данном автомобиле по своим нуждам. В последующем данный автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку ООО «Стройспецмонтаж» по адресу: <адрес>.

Также может дополнить, что ФИО1 находился в автомобиле «Лада Калина» один и больше кого-либо в салоне автомобиля не было.

(л.д.57-60)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в наряде. Примерно около 01 часов 30 минут они выехали на патрульном автомобиле «Рено логан» государственный регистрационный знак № в <адрес> для обеспечения и соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. Двигаясь по автомобильной дороге <адрес> они увидели, как к ним на встречу едет автомобиль «Лада Калина». В связи с тем, что данный автомобиль передвигался на включенном дальнем свете фар, они решили остановить его, при этом включили проблесковые маячки и остановились. Затем Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и попытался остановить жезлом данный автомобиль, однако данный автомобиль проехал мимо них и продолжил движение. После чего ими было принято решение проследовать за данным автомобилем и принять меры к его остановки. Преследуя данный автомобиль, автомобиль «Лада Калина» проехала в <адрес> и свернула на <адрес> и затем проехала на территорию молочно-товарной фермы № СПК «Победа», где данный автомобиль остановился. Остановившись у данного автомобиля, он вместе с Свидетель №2 подбежали к водителю данного автомобиля, за водительским сиденьем которого сидел молодой парень, больше какого – либо в салоне автомобиля не было. В ходе беседы с данным парнем он представился как ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор ПРО – 100». После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен, результат составил 0,285 мг/л при допускаемой предельно абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг\л.. В связи, с чем на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также при беседе ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его приемной матери ФИО5 №1, но так как она находится на учебе в <адрес> то она оставила ему автомобиль, для того чтобы ездил на данном автомобиле по своим нуждам. В последующем данный автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку ООО «Стройспецмонтаж» по адресу: <адрес>.

(л.д.61-63)

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из них подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Лада-219210» государственный регистрационный знак № РУС, 2013 года выпуска, которая находилась в гараже её дома по адресу: <адрес> ул.60 лет СССР <адрес>.

(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается автомобильный гараж, расположенный у <адрес> по улице 60 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации не обнаружено, ни чего не изъято.

(л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается территория молочно-товарной фермы № СПК «Победа» расположенного в 300 метрах к юго-западу от <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации не обнаружено, ни чего не изъято.

(л.д. 14-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается территория специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Лада-219210» модели «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, который оклеен бумажными бирками и заверен подписью участвующего лица и дознавателя, опечатано оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД РФ по <адрес>.

(л.д.21-27)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен: автомобиль марки «Лада-219210» модели «Лада Калина», голубого цвета, имеющий идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <***> РУС. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации: переднего бампера с левой стороны, более каких-либо механических повреждений не имеет. После осмотра данный автомобиль оклеен бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес>, заверены подписью участвующего лица и дознавателя.

(л.д.78-81)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Лада-219210» модели «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> РУС, хранится на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д. 82-83)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Суд считает, что органом дознания обоснованно квалифицированы действия подсудимого в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, подсудимый распорядился завладевшим автомобилем.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым, у него возник умысел на совершение завладения чужим автомобилем, для реализации данного умысла он предпринял реальные действия (начал движение по дороге в <адрес>), то есть, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля с места его стоянки, тем самым у него имелся умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки завладения транспортным средством.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ-как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по инкриминируемому деянию, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие объяснения от ФИО1 данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступлении, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, поскольку данное преступление было совершено в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, при назначении наказания, суд считает необходимым учесть мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимому по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что ФИО1 инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести совершено в период непогашенной судимости по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период отбытия наказания в виде условного осуждения по приговорам Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая недостаточность воздействия на подсудимого ФИО1 наказания в виде условного осуждения за ранее совершенные умышленные преступления, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд так же не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

Поскольку инкриминируемое преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь назначенное наказание подлежит сложению с наказанием по указанному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ вынесено постановление об объявлении в розыск подсудимого ФИО1, в отношении него была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей, сроком на 2 месяца с момента задержания.

Между тем, согласно приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ было зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что период содержания под стражей по постановлению Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторно зачету в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-219210» модели «Лада Калина» государственный регистрационный знак ФИО15 РУС-оставить у законного владельца ФИО5 №1

Процессуальные издержки в размере 9257,50 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.