Приговор № 1-7/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 1-7/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «05» марта 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П.., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 09.07.2012 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 03.07.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимость по данному приговору погашена 27.02.2020 года.

3) Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 29.11.2013 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Саргатского районного суда от 09.07.2012 года и по приговору Саргатского районного суда от 03.07.2013 года отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27.02.2017 года из ЛИУ-10 г. Омска по отбытию срока наказания.

4). 11.12.2017 года Саргатским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2019 года по отбытию срока.

5). 18.02.2020 осужден Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст.119, п. А ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием, наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 10 УФСИН России по Омской области. Судимости не сняты и погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158, УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 10 по 24 сентября 2017 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 находясь в д. <адрес>, имея умысел, направленный на хищения имущества из квартиры Т., расположенной по адресу: <адрес>, пришел к данному дому и убедившись, что свет в доме не горит, через незапертую калитку ворот, незаконно проник в ограду дома, где установив, что дверь дома закрыта на навесной замок и его преступные действия никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, разбил, рукой стекло оконной рамы на веранде данной квартиры, и через образовавшийся в раме окна проем, незаконно проник в помещение веранды дома, откуда через незапертую на запорные устройства дверь, прошел в квартиру Т. где незаконно, тайно похитил принадлежащие Т.: ноутбук «Аsus R 6176», с сетевым адаптером, остаточной стоимостью 5500 рублей, а также мобильный телефон-смартфон «DNS-S4003», остаточной стоимостью 500 рублей, а затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив, своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2017 года вечером он решил проникнуть в квартиру Т. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> похитить ноутбук, который он раннее видел у Т. в квартире. Он прошел через незапертые ворота в ограду дома. Свет в доме не горел, дверь дома Т. была закрыта на замок, он знал, что Т. периодически уезжает на лечение. Он разбил стекло окна веранды, проник через это окно на веранду, с целью хищения имущества Т.. С веранды он прошел в квартиру Т., и, пройдя через коридор, в зал, где увидел на столе ноутбук с сетевым адаптером, а также рядом на диване лежал телефон. Он взял ноутбук вместе с проводами, а также телефон и сложил в пакет, который нашел там же. Похищенный ноутбук был фирмы «Аsus», а телефон марки DNS. После этого, он пошел домой к себе, где переночевав утром пошел на трассу к <адрес>, где ноутбук продал неизвестному ему мужчине. Телефоном дал попользоваться Свидетель №1, который через день вернул телефон обратно. Тогда похищенным телефоном он стал пользоваться сам, а где-то через месяц, он телефон разбил и выкинул.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 52-56, 95-98).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, в частности, показывал, где именно находилось похищенное имущество и способ проникновения в жилище потерпевшего(т.1 л.д.79-85).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2016 году он получил травму позвоночника, в связи с этим он проходил длительное реабилитационное лечение курсами, и вынужден был часто уезжать из дома. В период с 10 по 24 сентября 2017 года он уехал в город на лечение. Когда уезжал дом закрыл на замок, ворота домовладения запорных устройств не имеют, просто закрывается калитка. Когда 25.09.2017 он вернулся домой, и вошел в ограду, то увидел, что разбито стекло в нижней раме окна сеней. Дверь из веранды в квартиру запорных устройств не имеет, дверь веранды на улицу была целая и закрыта на замок. Он открыл дверь и прошел на веранду, там были осколки стекла, после чего прошел в квартиру. В ходе осмотра своей квартиры обнаружил, что в зале у него пропал ноутбук с сетевым адаптером от него, а также пропал сенсорный телефон, с находящейся в нем СИМ картой, абонентский номер которой и оператора он уже не помни. Более из дома ничего не пропало. Он тогда себя не очень хорошо чувствовал, поэтому обращаться в полицию не стал. Ноутбук был черного цвета, модели «Аsus R 6176», покупал он его в 2011 году за 15 000 рублей, пользовался им редко, он был в хорошем состоянии, сетевой адаптер был с ним в комплекте. Телефон был фирмы DNS, покупал его в 2013 году за <***> рублей. Похищенные телефон и ноутбук, были в хорошем состоянии, но учитывая, что они были в пользовании, он оценивает ноутбук в 5500 рублей, а телефон в 500 рублей. Сим карта, находящаяся в телефоне, а также пакет для него ценности не представляют. В декабре 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать - имела ли место кража у него имущества из дома в 2017 году, на что он рассказал о совершенной у него краже из дома. Через несколько дней после того, как он написал заявление, он узнал от сотрудников полиции, что кражу у него из дома совершил ФИО1, который в тот период времени не раз был у него в гостях (Т.1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2017 года, он встретился на улице в <адрес> с ФИО1, который предложил ему обменяться телефонами. Так как у него телефон был старый, он согласился, отдав ФИО1 свой телефон. Телефон был сенсорный, черного цвета, сим карты в нем не было. Откуда у ФИО1 был телефон, он не спрашивал, думал, что это его. В течение дня он пользовался данным телефоном, а к вечеру узнал, что у Т. похищено имущество из дома. Он сразу заподозрил, что кражу мог совершить ФИО1 и вернул ему телефон, который у него взял. С ФИО1 он о краже не разговаривал и о данном факте он никому не рассказывал (Т.1 л.д. 75-77).

Заявление Т. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в сентябре 2017 года незаконно проникло в его дом, разбив окно, и похитило из дома принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <***> рублей и ноутбук стоимость 15 000 рублей (Т. 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек, подтверждающий покупку мобильного телефона«DNS» (Т. 1 л.д.6-14).

Справка о стоимости от 04.12.2020 года, согласно которой в комиссионном магазине ИП Н. по состоянию на сентябрь 2017 года стоимость: б/у ноутбука «Аsus R 6176», в комплекте с сетевым адаптером, составляет 5500 рублей, стоимость мобильного телефона-смартфона «DNS-S4003»составляет 500 рублей (Т. 1 л.д. 21).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно следует, что в сентябре 2017 года, он проник через окно веранды в дом своего знакомого Т., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и похитил у него из дома ноутбук «Аsus» и мобильный телефон «DNS»(Т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2020 года осмотрен товарный чек от 10.12.2013 на покупку мобильного телефона-смартфона «DNS-S4003», стоимостью <***> рублей. Товарный чек признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 34-37, 38).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшего Т. с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Судом также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого состоящего на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, а также на учете у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез легких.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание, назначенное по приговорам Саргатского районного суда Омской области от 11.12.2017 года и от 18.02.2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от 18.02.2020 года, с 18.02.2020 года по 04.03.2021 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рубля, отнести за счет федерального бюджета

Вещественные доказательства - товарный чек на мобильный телефон хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий