Решение № 12-175/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело №

25RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, направил в суд защитника ФИО4, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. защитник не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель Находкинской таможни по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № законным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив позицию заявителя и представителя Находкинской таможни, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. из порта Владивосток в порт Восточный в адрес ООО «<данные изъяты>» в контейнере CGMU9370098 прибыли иностранные товары - замороженная свинина без кости в количестве 1165 грузовых мест весом брутто 25311,00 кг, согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГ. №BUA0223587.

Данные товары ДД.ММ.ГГ. были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО «ФИО8», о чем в таможенный пост был предоставлен документ отчетности по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГ. №.

В дальнейшем контейнер перемещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ФИО12», при этом, как указывает заявитель, декларация на товары, находящиеся в контейнере CGMU9370098, не подавалась.

ДД.ММ.ГГ. во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) №, в которой к помещению под таможенную процедуру реэкспорта заявлены товары - «обваленные части свиней, замороженные...», размещенные в контейнере CGMU9370098. Указанные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ДД.ММ.ГГ..

Посчитав, что обществом нарушен трехдневный срок, установленный пунктом 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС либо помещения их на временное хранение, после выпуска товаров ДД.ММ.ГГ. (спорные товары были погружены на т/х «FESCO Dalnegorsk» и убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза только ДД.ММ.ГГ.), таможенный орган возбудил в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 дело об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 были отобраны объяснения, согласно которым прибывшая в адрес общества замороженная свинина была размещена на СВХ ООО «ФИО11», решение о реэкспорте спорной продукции было принято в результате установления в ходе ветеринарного контроля факта протухания свинины, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. товары по ДТ № были помещены под таможенную процедуру реэкспорта и в целях вывоза

ДД.ММ.ГГ. контейнер CGMU9370098 c товаром был перемещен в ПЗТК ООО «ФИО9». В подтверждение своих объяснений генеральным директором ООО «<данные изъяты> представлены копии заявки на выдачу контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГ., отчета по форме ДО-2 от ДД.ММ.ГГ. № о выдаче товаров с СВХ «ФИО10», карточки взвешивания контейнера CGMU9370098, проведенного ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО15», а также распечатка из базы данных «Информация о регистрации документов на груз при размещении на временном хранении». Согласно представленной распечатке ООО «ФИО14 в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГ. № (зарегистрирован в таможенном органе под номером 10714040/281019/0048225) о принятии контейнера CGMU9370098 на склад, а также отчет по форме ДО-2 от ДД.ММ.ГГ. № (зарегистрирован в таможенном органе под номером 10714040/311019/0219350).

При этом опрошенная в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО7 показала, что представленные ФИО6 документы не свидетельствуют о соблюдении ООО «<данные изъяты>» требований п. 3 ст. 240 ТК ЕАЭС, поскольку документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение, в таможенный орган не представлялись, с заявлением о помещении товаров на временное хранение общество не обращалось. Также ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГ. в таможенный пост Морской порт Восточный поступило обращение ООО «ФИО16» о перемещении товаров - мяса свинины в контейнере CGMU9370098 с СВХ ООО «ФИО17» в ПЗТК ООО «ФИО18»; перемещение контейнера было осуществлено ДД.ММ.ГГ. под таможенным наблюдением, о чём составлен соответствующий акт наблюдения.

Также в ходе административного расследования получена копия представленного в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни письма ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГ. №, в котором ООО «ФИО20» просит разрешить перемещение контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «ФИО21» в ПЗТК ООО «ФИО22 в связи с реэкспортом товаров. К указанному письму приложена доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. и подтверждающая полномочия ООО «ФИО23» по совершению операций в отношении товаров, а также копия коносамента №VYH0103903.

Кроме того, были получены представленные в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни отчеты по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГ..19 № и ДО-2 от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которым ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО24» приняло, а ДД.ММ.ГГ. выдало товары - свинина замороженная в контейнере CGMU93 70098.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктом 2 указанной статьи ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 настоящей статьи, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 настоящего Кодекса, а также установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 статьи 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ТК ЕАЭС в случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза, они должны быть помещены на временное хранение.

В спорном случае товары после выпуска их ДД.ММ.ГГ. в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта утратили статус находящихся на временном хранении.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (пункт 1 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Статьей 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ) установлено, что при помещении товаров на склад временного хранения или в иные места временного хранения, в которых в соответствии со статьей 90 Федерального закона №289-ФЗ может осуществляться временное хранение товаров, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС). Аналогичные требования установлены Порядком совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные месте временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ. № (далее -Порядок).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение уполномоченное лицо представляет таможенному посту, в регионе деятельности которого планируется временное хранение указанных товаров, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения.

Применительно к заявленной таможенной процедуре реэкспорта таким транспортным документом является экспортный коносамент. Как установлено пунктом 5 Порядка, фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № к настоящему приказу.

Действительно, из материалов дела судом установлено, что вместе с письмом от ДД.ММ.ГГ. №, представленным в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни, в котором ООО «ФИО25» просит разрешить перемещение контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «ФИО26» в ПЗТК ООО «ФИО27» в связи с реэкспортом товаров с представлением копии экспортного коносамента №VYH0103903.

Между тем, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что такое перемещение производилось на основании пункта 6 Порядка, что не означает представление документов для помещения товаров на временное хранение в смысле пункта 4 Порядка.

Факт представления в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни экспортного коносамента нельзя рассматривать в качестве документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, поскольку данный коносамент представлен в таможенный орган в рамках перемещения товаров с СВХ ООО «ФИО29» на территорию ПЗТК ООО «ФИО28», а не в соответствии с пунктом 4 Порядка, следовательно, действия по представлению необходимых документов в таможенный пост для их регистрации в порядке статьи 100 ТК ЕАЭС ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись (вплоть до момента фактического убытия товара с территории Союза).

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушило пункт 2 статьи 84, пункт 1 статьи 100, пункт 3 статьи 240 ТК ЕАЭС, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно не обеспечило помещение на временное хранение товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №.

В связи с этим в действиях общества и генерального директора общества таможенный орган обоснованно усмотрел нарушение требований ТК ЕАЭС и принятого в соответствии с ним Порядка, связанных с помещением товаров на временное хранение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 таможенным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия должностного лица квалифицированы верно.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, наказание должностному лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.