Решение № 12-175/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-175/2020

8 № 12-175/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 25.09.2020 отменить, прекратить производство по делу, поскольку спиртное не употреблял, никаких признаков опьянения у него не было, тем не менее, прошел освидетельствование на месте и, не согласившись с его результатами, прошел медицинское освидетельствование. В качестве доказательства его вины в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № от 14.09.2020. Однако, данный документ не может являться доказательством, так как в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, медицинский работник помимо указания на обследование на приборе должен указать клинические (внешние) признаки опьянения, взять биологические образцы для клинического исследования. В акте медицинского освидетельствования указано, что у него имеются внешние признаки опьянения, у него взяты образцы крови для лабораторного анализа и, тем не менее, медицинский работник при отсутствии заключения лабораторного анализа сделал вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. При этом в материалах дела имеется справка № о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой признаков опьянения у ФИО1 нет. Суд не принял во внимание справку лабораторного исследования, однако никак это не обосновал. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке прибора, используемого для освидетельствования, отсутствует подтверждение допуска медицинского работника к проведению освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кучеренко Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

По смыслу закона административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.09.2020 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак с 075 КА 125, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от 14.09.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2020 года, протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 14.09.2020 года, актом медицинского освидетельствования № от 14.09.2020 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Согласно протоколу <адрес>4 от 14.09.2020 об отстранении от управления ТС, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 46 минут. Основанием для этого послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством производилось с проведением видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2020, проведенного с применением технического средства «Алкотестера PRO-100 touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,584 мг/л. При освидетельствовании также велась видеосъемка.

С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, о чем имеется его собственноручная запись "согласен" в акте освидетельствования. При этом, каких- либо возражений у ФИО1 не имелось, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручена, о чем свидетельствует подпись.

В последствие, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не согласился с правонарушением, в связи с чем был направлен в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось дежурным врачом ФИО4 в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, влекущие признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, судья признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица, достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось 14.09.2020 в 02 часа 31 минуту и 02 часа 48 минут. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,39 мг/л и 0,37 мг/л соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.09.2020 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, что в соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения», составление врачом акта медицинского освидетельствования до получения результатов химико-токсикологических исследований крови не является существенным, не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущим признание его не допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копия свидетельства о поверке прибора, используемого для освидетельствования, подтверждение допуска медицинского работника к проведению освидетельствования, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, а также о невиновности ФИО1, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на недостоверность результатов исследований не установлено.

Так результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которыми последний был согласен, полностью согласуются с данными медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

При этом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования и при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не может свидетельствовать об отсутствии у проверяемого лица состояния опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.09.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко