Решение № 12-175/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело №12-175/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием защитника Сериковой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 10час.00мин. в районе XXXX заявитель управлявший транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что он был незаконно, без достаточных на то оснований, остановлен сотрудниками ГИБДД, правила дорожного движения не нарушал, протокол об административном правонарушении был составлен должностными лицами, не имеющими полномочий по исполнению служебных обязанностей в месте остановки и подлежал возвращению должностному лицу, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, техническое средство измерения у экипажа отсутствовало, направление на медицинское освидетельствование является незаконным, понятые его не видели, поскольку, он находился в патрульной автомашине и не могли засвидетельствовать его отказ от освидетельствовании на месте и отказ от медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на признаки опьянения, фактического отстранения от управления транспортным средством не было, так как автомашина была передана супруге заявителя, не имеющей права управления.

Заявитель, защитник Серикова С.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, подтвердили изложенное в жалобе и пояснили, что заявитель торопился в СБ РФ, где ему было назначено время приема, с целью получения денежных средств для оплаты заработной платы работникам его организации.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 10час.00мин. в районе XXXX заявитель управлявший транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 в суде, из которых следует, что порядок освидетельствования лица не был нарушен, проводился в присутствии понятых, которые не выразили возражений, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, к содержанию составленных процессуальных документов.

Пояснения свидетеля понятого ФИО2 в суде, о том, что понятым сотрудниками ГИБДД не разъяснялся порядок и процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, и водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд признает недостоверными, поскольку, процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми и самим лицом без замечаний, в которых также содержится запись самого заявителя об отказе от освидетельствования и об отказе от медицинского освидетельствования. Названные документы не имеют процессуальных нарушений их составления и достоверно отражают событие правонарушения, при этом, суд полагает, что изменение понятым своего мнения о происходившем событии административного правонарушения, которое было закреплено соответствующими доказательствами с его участием, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования должностными лицами.

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, сотрудники ГИБДД имеют полномочия, а водитель обязанность в соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ лица от прохождения освидетельствование на месте зафиксирован с участием понятых, доказательств отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения не представлено, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, поскольку ему предшествовал отказ заявителя от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано понятыми и самим лицом, независимо от того, что он находился в патрульной автомашине, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на признаки опьянения не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, объективные признаки опьянения были указаны в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то обстоятельство, что транспортное средство было передано супруге заявителя, не имеющей права управления не свидетельствует об отсутствии факта отстранения водителя от его управления, поскольку, транспортное средство было передано надлежащему лицу – его сособственнику.

Обстоятельств, подтверждающих наличие крайней необходимости заявителем не представлено, а поездка в банк не может быть отнесена к таковым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.