Решение № 12-96/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-96/2026

№ 12-96/2026

УИД 03MS0149-01-2026-000072-02


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и противоречащим принципам доказывания, презумпции невиновности и требованиям процессуального закона. В частности в деле отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не останавливали его транспортное средство, когда они подъехали его автомобиль уже был припаркован. Показания единственного свидетеля -его супруги, которая является заинтересованным лицом противоречат другу другу. Вначале она заявила, что муж уехал «в пьяном виде», позже - не знала, в каком состоянии он уехал. Его вина не подтверждена видеозаписью, фото и показаниями очевидцев, данными ГИС, GPS-треками. Показания супруги получены в состоянии эмоционального возбуждения, о чем заявитель неоднократно указывал, но мировой судья, не оценил как фактор, снижающий достоверность. Судебный акт ссылается на видеозапись, но в материалах дела нет ни одной видеозаписи, подтверждающей управление его транспортным средством. Суд не приложил ее, не указал источник, не оценил нарушение ст.26.4 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО3, утверждает, что управление было зафиксировано супругой водителя, но он сам не видел, как водитель сел за руль. Он приехал на место, где транспортное средство уже стояло. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Жалоба направлена мировому судье 06 марта 2026 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение установленного законом срока (л.д.56).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал домой за зарядником. Супруга собиралась выезжать с гаража. Он не увидел, что она открыла дверь гаража, в этот момент он нажал кнопку автоматического закрытия ворот, в связи с чем ее машину задело воротами. Она вызвала сотрудников ГАИ. Он уехал в магазин Пятерочку, где купил алкоголь. При выходе из магазина увидел, что его ждут супруга и сотрудники ГАИ. Его машина стояла заглушенная. Сотрудники ГАИ силой удерживали. Проходить медицинское освидетельствование в больнице отказался, поскольку посчитал, что не было в этом необходимости. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно в экипаже с инспектором ФИО4, находились в д.<адрес> получили сообщение о том, что в с.Учалы пьяный водитель управляет транспортным средством, совершил ДТП. Когда они подъехали к магазину «Пятерочка» супруга ФИО1 – А.Г.С.. уже находилась там, перекрыла проезд машине супруга. От ФИО1 исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, ударил его в грудь, в связи с чем применили в отношении него спецсредства (наручники). Результаты алкотектора показали, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами алкотектора, было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Свидетель А.Г.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 на машине уехал по делам. Через некоторое время, она на своем автомобиле выезжая из гаража, увидела, что подъехал муж, который нажал на кнопку закрытия автоматических ворот гаража, чем повредил ее машину. На ее вопрос, почему он закрыл ворота, муж ничего не объясняя, уехал. Она, следом за ним, поехала за его автомобилем, позвонила на номер «112», снимала на видео факт управления им транспортным средством. Когда супруг подъехал к магазину «Пятерочка» она своим автомобилем перегородила его машину, и дождалась сотрудников ГИБДД. Составление в отношении супруга процессуальных документов происходило в патрульной машине, она находилась в своей машине. Показания, отраженные в видеозаписи подтверждает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1101 (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 45 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так согласно разделу III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, 19.11 час., по адресу: <адрес>-13 ФИО1 управляя транспортным средством марки «ФИО5» с государственным номером К <***> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,358 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <***>.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ФИО5» с государственным номером К <***> ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, в виду наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,358 миллиграмма (л.д.7,8);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03<***>. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования. Соответствующее основание подчеркнуто в протоколе о направлении. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 ФИО5 с государственным номером К <***> был задержан в виду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол также составлен с производством видеозаписи. ФИО1 также отказался подписать протокол задержания ТС (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по РБ ФИО3 об обнаружении административного правонарушения (л.д.12);

- свидетельством о поверке алкотектора № С-АБ/01-04-2025/422057631 действительным до 31.03.2026 г. (л.д.14);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.15);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.17);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.16);

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 г. №876-О, от 19 декабря 2017 г. №3062-О, от 26 марта 2019 г. №827-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.4).

От подписей в иных процессуальных документах ФИО1 отказался.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника полиции не установлено, он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1, были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился при управлении транспортным средством, не находят своего подтверждения и опровергаются в частности, имеющимися материалами дела, просмотренными видеозаписями, а также показаниями данными в ходе судебного разбирательства свидетеля А.Г.С., из которых следует, что она лично наблюдала как ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств и показаний свидетеля, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями сотрудника ФИО3

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не наблюдали факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф.Латыпова