Приговор № 1-215/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 1-215/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № 595 и ордер №277079,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., работающего специалистом торгового зала магазина «...» (...), военнообязанного, ранее судимого: 26 мая 2015 года Центральным районным судом г. Чита по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 27 апреля 2018 года; 28 февраля 2018 года решением Ингодинского районного суда г. Читы в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до 27 апреля 2026 года; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года решением Ингодинского районного суда г. Читы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрет на выезд за пределы Читинского района Забайкальского края; обязанность являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

27 апреля 2018 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы и, согласно предписанию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, обязан прибыть к избранному им месту жительства (пребыванию) по адресу: ..., участок .... ФИО1 прибыл к избранному месту жительства и 03 мая 2018 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Читинскому району. При постановке на учёт ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

09 июля 2018 года в ОМВД России по Читинскому району ФИО1 уведомил о смене места жительства, указав адрес г. Чита, пер. .... В связи с этим ФИО1 было дано право выезда на постоянное местожительства по указанному адресу, при этом разъяснена необходимость явки в территориальный орган полиции по новому месту жительства в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. 12 июля 2018 года ФИО1 был поставлен на учёт в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

После этого период с 04.09.2018 года по 28.02.2020 года ФИО1 умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: г. Чита, ..., стал проживать по адресу: ..., на отметки в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите и другие органы внутренних дел не являлся. ФИО1, имея возможность и необходимость являться в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите на отметки как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на отметки не являлся и не сообщил территориальному органу полиции о месте своего пребывания, тем самым без уважительной причины самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., ..., ..., тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, отказавшись давать показания, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Согласно оглашённым показаниям подсудимого, он своевременно встал на учёт в отдел полиции как поднадзорное лицо и при перемене мест жительства уведомлял об этом полицию. 12 июля 2018 года, сменив место жительства, он встал на учёт в ОП «Железнодорожный», где без нарушений состоял под надзором до конца августа 2018 года. В последнее посещение полиции у него возник конфликт с сотрудником полиции, после чего он решил более на учёт не являться. Больше отметки он не проходил, о смене мест жительства не сообщал, разрешений для выезда за пределы ... для осуществления работ не получал. В феврале 2020 года его выявили сотрудники полиции, сообщили, что он находится в розыске. Вину он признаёт, выводы для себя сделал, в настоящее время нарушений не допускает (л.д. 72-76).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 установлена исследованными у судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ЧЕА., она осуществляет надзор за лицами, состоящими под административным надзором в ОП «Железнодорожный». В августе 2018 года было установлено, что ФИО1, в отношении которого Ингодинским судом до 2026 года установлен административный надзор, перестал являться на отметки. Ею по данному факту было возбуждено контрольно-наблюдательное дело. В ходе проведённой проверки установлено, что поднадзорный не находится по месту жительства, не является на отметки. Установив эти обстоятельства, производство по материалам административного надзора было приостановлено. В феврале 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в ОП «Железнодорожный», где в ходе беседы признал факт допущенных им уклонений от административного надзора, пояснил, что совершил это осознано (л.д. 62-65).

Свидетель ВЕА показала суду, что она сожительствует с ФИО1 с лета 2018 года. Она осведомлена о том, что ФИО1 находится под административным надзором. До августа 2018 года ФИО1 порядка надзора не нарушал, при смене мест жительства уведомлял полицию, четырежды в месяц ходил на отметки, не выходил из дома после 22 часов. Затем в результате конфликта с инспектором ФИО1 перестал являться в полицию. Она неоднократно требовала, чтобы ФИО1 исправил ситуацию, но сожитель сначала обещал восстановить общение с полицией, но по истечении времени испугался, что может быть привлечён к ответственности. Свидетель ВЕА положительно охарактеризовала подсудимого, сообщила, что он участвует в воспитании её двоих малолетних детей, трудится, дорожит семьёй.

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными письменными материалами: копией Решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и установлением административных ограничений (л.д. 88-90); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 12 июля 2018 года встал на учёт в ОП «Железнодорожный», указав в качестве места жительства пер. ... ... (л.д. 36-38). Согласно листу регистрации отметок, ФИО1 в период с 12 июля 2018 года по 28 августа 2018 года являлся на отметки без нарушений (л.д. 41).

Согласно рапорту инспектора ЧЕА, 3 августа 2018 года ею заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, выбывшего из-под административного надзора (л.д. 43). Обстоятельства попыток установления местонахождения ФИО1 зафиксированы в многочисленных актах посещения поднадзорного по месту жительства (л.д. 45-58). Установив, что ФИО1 по месту жительства отсутствует и на отметки с 28 августа 2018 года не является, инспектор ЧЕА. 11 сентября 2018 года приостановила производство по делу об административном надзоре за ФИО1 (л.д. 44).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд учитывает, что уклонение подсудимым совершено умышленно и осознано. Мотивы, которыми руководствовался ФИО1, не влияют на оценку содеянного им как умышленного преступления, о чём сам подсудимый заявил в судебном заседании.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 состоит на учёте в КНД, имеет семью, участвует в воспитании двоих малолетних детей своей сожительницы, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, из мест лишения свободы – отрицательно, по месту отбытия административного надзора - удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, высказанное им раскаяние, успешную социализацию подсудимого, способствующую исправлению, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. ФИО1 высказал своё согласие на возмещение в госбюджет средств, затраченных на защиту. Мнение его защитника о необходимости обращения издержек за счёт средств государства ввиду заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка, которое не удовлетворено судом не по вине ФИО1, не основаны на законе. Часть 10 ст. 316 УПК РФ применятся при фактическом рассмотрении дела в особом порядке, а не в связи с ходатайством подсудимого о применения такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осуждённого встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию; об изменениях места жительства и работы уведомлять указанный орган в течение пяти суток; не покидать пределы муниципального образования, избранного местом жительства, без согласования отъезда в контролирующем органе; в течение первых двух месяцев испытательного срока пройти консультативный приём врача-нарколога КНД, о чем отчитаться в инспекции, а в случае рекомендаций о наблюдении и лечении, добровольно пройти их.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.