Решение № 12-12/2024 12-140/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024 (12-140/2023)

УИД 33MS0057-01-2023-001961-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Коноплевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 15 мая 2023 года он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в ходе беседы с которыми у ФИО1 выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), послуживший основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, в 07:11 прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,00 мг/л. Отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведен 15 мая 2023 года в 07 час. 18 мин. в количестве 40 мл. В результате предварительного исследования мочи было выявлено наличие спайс содержанием 17 нг/мл. 15 мая 2023 года в 07 час. 54 мин. ФИО1 отказался от транспортировки биоматериала в лабораторию г. Владимир для подтверждающего исследования уровня психоактивных веществ в моче. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вынесенным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Коноплева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указала, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку неподписание ёмкости с мочой не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, факт того, что ФИО1 отказался подписать какие-либо емкости ничем не подтвержден, каких-либо документов по данному факту не составлялось. О том, что ФИО1 должен подписать этикетки и расписаться в журнале, ему никто не объяснил, последствия возможного отказа от данных подписей также не разъяснялись. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 выполнены все требования медицинского персонала. Содержащееся в акте утверждение, что 40 мл мочи недостаточно для проведения химико-токсилогического исследования, не соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 27 января 2006 года №40. В отсутствие на то законных оснований, в нарушение приказа №933н Минздрава РФ, фельдшер-нарколог отказала ФИО1 в заборе крови с целью дальнейшего её направления на исследование. Полагает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен 15 мая 2023 года в 07:10, а в акте медицинского освидетельствования указано начало освидетельствования 15 мая 2023 года в 07:09.

ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель правоохранительного органа в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве начальник ОГИБДД МО МВД России «Муромский» просил о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Защитник ФИО1 - адвокат Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что соглашение на участие в судебном рассмотрении жалобы с ней не заключено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание его супруга М. сообщила, что ФИО1 в настоящее время находится на СВО, что подтвердила представленной в суд справкой военного комиссариата. Извещение о рассмотрении жалобы в суде получила она, о чем известила мужа. Он просил представлять его интересы в судебном заседании на основании выданной ей доверенности. От поданной защитником жалобы он не отказывается, жалобу и все изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

Судьей отказано в допуске М. в качестве защитника ФИО1, о чем вынесено определение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей она была допрошена в качестве свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что мужу при медицинском освидетельствовании 15 мая 2023 года в наркодиспансере только объяснили, что он собрал недостаточное количество мочи для исследования, однако отказали в заборе крови. О том, что нужно где-то расписаться, ничего не говорили. Полагая, что освидетельствование завершено, они с мужем покинули наркодиспансер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер-нарколог ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Г. показала, что полностью подтверждает показания, ранее данные при рассмотрении дела мировому судье. Утром 15 мая 2023 года она пришла на работу к 7 часам. В начале восьмого сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ранее ей незнакомый ФИО1 Она выяснила у него наличие согласия на освидетельствование, разъяснила цель и ход процедуры. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в установленном нормативными актами порядке. При проведении тестирования выдоха при помощи технического средства драгер-алкотестера результат был отрицательный (0,00 мг/л). При опросе ФИО1 отрицал употребление наркотиков, сказал, что сидел рядом с другом, который курил. На предложение сдать мочу ФИО1 ответил согласием, для чего ему был выдан одноразовый стаканчик. Он сходил в туалет и принес около 15 мл жидкости, чего не хватало для направления на исследование. По показателям (температура, креатинин, плотность, удельный вес) моча сфальсифицирована не была. Проведенное исследование тест-полоской выявило в моче наличие спайс содержанием 17 нг/мл. При данных обстоятельствах мочу требуется направить для исследования уровня наркотиков в судебно-химическую лабораторию в г. Владимир. Поскольку 15 мл недостаточно для отправления на исследования уровня наркотиков, ФИО1 было предложено дополнительно сдать мочу. Он согласился, пил воду, несколько раз ходил в туалет, приносил по 5 мл и меньше. Всё сливали в один стаканчик. Когда собрали около 40 мл, ему было предложено подписать обратную стороны этикетки, предназначенную для образца отобранной мочи при отправке в Судебно-химическую лабораторию г. Владимира, и поставить подпись в соответствующей графе журнала регистрации отбора биологических объектов. Это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». На это предложение ФИО1 встал и вышел из кабинета, тем самым отказавшись до окончания процедуры медицинского освидетельствования от направления биообъектов на исследование в Судебно-химическую лабораторию г. Владимира, то есть таким образом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого лабораторного исследования является основанием для дачи заключения об отказе от медосвидетельствования. Поэтому она в акте медицинского освидетельствования в графе «Медицинское заключение» записала, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, поставив свою подпись. Нормативными актами записи в акте оснований, по которым вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, не предусмотрено. В графе 14 акта освидетельствования она по ошибке указала, что 40 мл мочи недостаточно для отправки в Судебно-химическую лабораторию; данного количества мочи достаточно для химико-токсикологических исследований. Кровь у ФИО1 не отбирали на исследование, поскольку для этого не было оснований. Он не отказывался сдавать мочу и не говорил, что не сможет этого сделать по каким-либо причинам. Продолжительность времени, в течение которого он набрал требуемое количество мочи, не превышало 30 минут.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2023 года он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский», которыми у ФИО1 выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), послуживший основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, в 07:11 прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,00 мг/л. Отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведен 15 мая 2023 года в 07 час. 18 мин. в количестве 40 мл. В результате предварительного исследования мочи было выявлено наличие спайс содержанием 17 нг/мл. 15 мая 2023 года в 07 час. 54 мин. ФИО1 отказался от транспортировки биоматериала в лабораторию г. Владимир для подтверждающего исследования уровня психоактивных веществ в моче. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе, место, время, обстоятельства его совершения. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и содержит его подписи, в том числе, подтверждающие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения ФИО1 - поведение, не соответствующее обстановке. Техническое средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 15 мая 2023 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-69 от 15 мая 2023 года, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7);

- копией чека исследования калибровки мочи ФИО1 от 15 мая 2023 в 07:16 и стандартного анализа мочи (л.д. 65), из которого следует, что калибровка мочи прошла успешно, моча не сфальсифицирована;

- копией протокола исследования мочи ФИО1, в которой обнаружено наличие спайс в количестве 17 нг/мл (л.д. 66);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому у ФИО1 была отобран биологический объект (моча) в количестве 40 мл, от подписи освидетельствуемый ФИО1 отказался, графа «Дата и время направления биологического объекта в ХТЛ» не заполнена - запись №23 (л.д. 67-69);

- копией журнала №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения - запись № 1-69 о том, что 15 мая 2023 года проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, заключение по результатам освидетельствования - от медицинского освидетельствования отказался, ИХА тест - спайс 17 нг/мл (л.д. 70-72).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.А.Н., согласно пояснениям которого 15 мая 2023 года он нес службу совместно с инспектором Е. На перекрестке Меленковского и Радиозаводского шоссе ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115». Проверил документы у водителя, который не очень адекватно себя вел. Оценив состояние водителя (он сильно нервничал, глаза бегали, потливость и др.), предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была соблюдена. Результат был 0,00 мг/л. Ввиду того, что имелись признаки опьянения (наркотического или иного), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Они проехали в Муромский наркологический диспансер. По дороге (ФИО1) сомневался, проходить или нет. Когда зашел в кабинет, позвонил своей жене, сказал, что его привезли в наркологию. Она сказала, что опять взялся за старое. Долго решался - буду, не буду проходить, ждал жену. Потом дул в прибор. Результат был 0,00 мг/л. Потом было предложено сдать мочу, дали пластиковый стаканчик. ФИО1 в течение около часа 4 раза ходил в туалет, пил воду, но у него не получалось в нужном количестве. Каждый раз приносил по чуть-чуть мочи, чего не хватало для исследования. Потом медицинские сотрудники слили всё в один стакан и произвели замеры. Показало наличие спайса. При этом он у медицинских работников спрашивал, может ли у него показать наличие спайса, если он находился рядом с людьми, которые курили. Потом начали панические действия происходить; то сядет, то встанет, то жена врывалась в кабинет. Медики объяснили, что это предварительный анализ, для определения количества наркотиков нужно отправить мочу во Владимир. Предложили ему расписаться в журнале об отправке, что он согласен на отправку, и на стаканчике, что опечатано в его присутствии. На что ФИО1 ушел в коридор, не стал ничего подписывать. После этого был оформлен акт освидетельствования с заключением: «От медицинского освидетельствования отказался», на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола права были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 отрицал факт употребления наркотиков. С нарушением был не согласен. Вел себя недостаточно адекватно - был агрессивен, ругался с женой и медицинскими работниками, постоянно вскакивал, убегал и т.п. Расхождения во времени, указанном в протоколе направления на медицинское освидетельствования (07:10) и в Акте медицинского освидетельствования (указано время начала освидетельствования 07:09) объяснил расхождением во времени, доехали они быстро (л.д. 46).

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля фельдшер-нарколог Г., проводившая 15 мая 2023 года медицинское освидетельствование ФИО1, дала показания, полностью аналогичные данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 48-49).

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля медицинская сестра О., присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, пояснила, что утром 15 мая 2023 года в 7:05 ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он на это согласился. Далее осуществлялся выдох при помощи технического средства драгер-алкотестер. Результат был отрицательный. Далее было предложено сдать биологический материал - мочу, для чего выдан одноразовый стаканчик. ФИО1 сходил в туалет и принес около 15 мл, чего не хватало для проведения исследования. Она проверила показатели (температура, креатинин, плотность, удельный вес). Моча сфальсифицирована не была. Далее провели исследование тест-полоской. Она вскрыла тест-полоску в присутствии ФИО1; он всё это видел. В мочу опускала тоже при нем, он это видел. Провели исследование на рефлеконе. Было выявлено наличие спайс содержание 17 нг/мл. Когда ФИО1 сообщили результат, он начал возмущаться, выражался нецензурно, стал звонить жене, чтобы она приехала, стал с ней советоваться - отправлять во Владимир или нет. Далее, поскольку 15 мл было недостаточно для отправления на исследования уровня наркотиков в г. Владимир, ФИО1 было предложено ещё сдать мочу. Он несколько раз ходил в туалет, приносил примерно по 1 мл. Они всё сливали в один стаканчик. Когда собрали около 40 мл, ему было предложено расписаться в соответствующем журнале для биообъектов. Он демонстративно встал и ушел. Сказал: «Я расписываться нигде не буду». Ему объяснили, что обязательно нужно подтверждение из г. Владимира и ему нечего бояться, если он ничего не употреблял. Когда приехала жена, она ворвалась в кабинет. Они начали ругаться между собой - она говорила, что ты опять взялся за старое. Но Мудрецов отрицал употребление наркотиков, сказал, что сидел рядом с товарищем, который курил. После его ухода был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура не была завершена до конца. Также пояснила, что ФИО1 был очень возбуждён, суетлив, был неадекватен. Когда он ушел, она лично пыталась его вернуть, шла за ним, говорила, вернись (л.д. 54).

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что отказ освидетельствуемого поставить подпись на этикетке на емкости с мочой и в журнале регистрации отбора биологических объектов не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок медицинского освидетельствования) основанием для дачи заключения об отказе от медосвидетельствования является отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, исследования уровня психоактивных веществ в моче (п.п. «г» п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденныхПриказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждена Учетная форма N 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов» (приложение N 5) и Инструкция по заполнению данной учётной формы (приложение №6), в пункте 3 которой установлено «В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11».

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов, ФИО1, после того, как при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по окончании первого этапа химико-токсического исследования (предварительного) в пробе его мочи было обнаружено наличие спайса, отказался подписывать оборотную сторону этикеток, необходимых для подготовки к транспортировке отобранного биологического объекта в химико-токсилогическую лабораторию, и отказался поставить подпись в графе 14 журнала регистрации отбора биологических объектов, то фельдшером-наркологом был обоснованно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку наличие подписей предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N40 и несоблюдение предусмотренного им порядка в части влечет невозможность проведения исследования в целом. Поэтому в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, осуществив указанным способом отказ от лабораторного исследования уровня психоактивных веществ в моче, ФИО1 тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная правовая позиция соответствует практике кассационного суда общей юрисдикции (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 16-5285/2020).

В опровержение доводов жалобы отказ ФИО1 подписать оборотную сторону этикеток, необходимых для подготовки отобранного биологического объекта к транспортировке в химико-токсилогическую лабораторию, и его отказ поставить подпись в графе 14 журнала регистрации отбора биологических объектов, полностью подтвержден и установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-69 от 15 мая 2023 года, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7); копией протокола исследования мочи ФИО1, в которой обнаружено наличие спайс в количестве 17 нг/мл (л.д. 66); копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому у ФИО1 была отобран биологический объект (моча) в количестве 40 мл, от подписи освидетельствуемый ФИО1 отказался, графа «Дата и время направления биологического объекта в ХТЛ» не заполнена - запись №23 (л.д. 67-69); копией журнала №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения - запись № 1-69 о том, что 15 мая 2023 года проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, заключение по результатам освидетельствования - от медицинского освидетельствования отказался ИХА тест - спайс 17 нг/мл (л.д. 70-72), а также показаниями свидетелей О., ФИО2, М.А.Н., которые являются последовательными и логически не противоречивыми, и оснований которым не доверять не имеется.

Одновременно с этим судья соглашается с выводом мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1, а также позиция самого ФИО1 об отсутствии с его стороны отказа от медицинского освидетельствования. Указанная позиция ФИО1 и его супруги М. полностью опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств и рассматривается судьей как способ избежать ответственности в связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением.

Как установлено при рассмотрении дела, фельдшером-наркологом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-69 от 15 мая 2023 года допущена техническая ошибка. В графе 14 ошибочно указано, что 40 мг мочи недостаточно для направления для отправки в Судебно-химическую лабораторию г. Владимира, поскольку это противоречит п. 4 Правил проведения химико-токсилогических исследований, являющихся приложением к Порядку медицинского освидетельствования, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. Кроме того, в указанной графе акта медицинского освидетельствования в нарушение Порядка медицинского освидетельствования не указано, что тест отобранной у ФИО1 мочи показал спайс содержанием 17 нг/мл.

Учитывая, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования путем отказа подписывать оборотную сторону этикеток, необходимых для подготовки отобранного биологического объекта к транспортировке в химико-токсилогическую лабораторию, и отказа поставить подпись в журнале регистрации отбора биологических объектов, в связи с чем фельдшером-наркологом был обоснованно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, допущенные фельдшером-наркологом приведённые выше ошибки при составлении акта медицинского освидетельствования не имеют существенного правового значения. Судья соглашается с обоснованными выводами мирового судьи, что приведенные неточности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-69 от 15 мая 2023 года не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения (заключения) и не могут повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Не свидетельствует о недопустимости указанного акта и довод жалобы о том, что фельдшер-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не указал основания, согласно которым им был сделан вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку Порядком медицинского освидетельствования такие требования не предусмотрены.

Указанная правовая позиция соответствует практике кассационного суда общей юрисдикции (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 по делу N 16-5420/2022).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия возможного отказа от подписи оборотной стороны этикеток, необходимых для подготовки отобранного биологического объекта к транспортировке в химико-токсилогическую лабораторию, и соответствующей графы в журнале регистрации отбора биологических объектов, не имеет правового значения. Как следует из показаний фельдшера-нарколога ФИО2, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при судебном рассмотрении жалобы, ФИО1 до начала медицинского освидетельствования были разъяснены его цель и ход процедуры. Какого-либо специального разъяснения последствий отказа от любого инструментального или лабораторного исследования Порядком прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено и не требуется.

Довод жалобы о недопустимости как доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об его составлении 15 мая 2023 года в 07:10, а в акте медицинского освидетельствования о начале освидетельствования - 15 мая 2023 года в 07:09, является необоснованным. На основании исследованных доказательств мировым судьей данное расхождение во времени обоснованно признано технической опиской, не влияющей на законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 незаконно отказали во взятии крови, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный, не влияющий на квалификацию его действий, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ФИО1 15.05.2023 в 07:18 была сдана моча, было проведено ее предварительное исследование на определение наличия в моче психоактивных веществ, после чего ФИО1 отказался от направления мочи на подтверждающее исследование методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в ХТЛ г. Владимира. Таким образом, правовые основания для взятия у ФИО1 крови в соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствовали. У судьи оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Второе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройденное ФИО1 в конце дня 15 мая 2023 года, акт которого приобщен к материалам дела, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данное правонарушение окончено с момента совершения указанного деяния.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Всем доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении дела, мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Как установлено при рассмотрении жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения на первом и одиннадцатом листах судебного акта указано, что «…отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведен 24 июня 2023 года…», «24 июня 2023 года ФИО1 отказался от транспортировки биоматериала в лабораторию г. Владимира…». Однако как следует из содержания обжалуемого постановления и дела об административно правонарушении, а также подтверждается всеми имеющимися доказательствами, указанные события имели место 15 мая 2023 года. Ошибочные указания даты отбора биологического объекта (мочи) у ФИО1 и даты его отказа от транспортировки биоматериала в лабораторию г. Владимира 24 июня 2023 года вместо 15 мая 2023 года, допущенные в судебном акте, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены мировым судьей, вынесшим данное постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены данного судебного акта не являются.

Указанная правовая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации и кассационного суда общей юрисдикции (Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 81-АД18-2; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 16-4385/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 16-2347/2023).

Каких-либо нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Коноплевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева