Приговор № 1-600/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-600/2025

№

50RS0№-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., помощника Мытитщинского горпрокурора ФИО1, защитника - адвоката Кондрикова С.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, увидел находящиеся на кухонном столе мобильный телефон марки и модели «Realme Note 60» в корпусе голубого цвета, IМEI1:№, IMEI2:№, памятью – 128 ГБ и портативную колонку марки и модели «JBL Flip 6», в корпусе темно-зеленого цвета, мощностью 30 Вт.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО2 с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику – ФИО7, убедившись в том, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с кухонного стола, находящегося на кухне по ранее указанному адресу, указанный выше мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, стоимость которого составляет 4 999 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Йота», не представляющей материальной ценности для последней, с прозрачным силиконовым чехлом черного цвета, не представляющим для последней материальной ценности, а также указанную выше портативную колонку марки и модели «JBL Flip 6», принадлежащую ФИО7, стоимость которой составляет 5 959 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 958 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО2 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО2, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отрицательно характеризуется по месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения осужденной, поскольку, по-мнению суда, данный вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований не имеется для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований применять положение ст. 73 УК РФ, судом не выявлено.

Оснований для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера ФИО2 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 20% заработка.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; портативную колонку марки и модели «JBL Flip 6», в корпусе темно-зеленого цвета, мощностью 30 Вт оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева