Решение № 12-499/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-499/2019

Судья р/с Данилова О.Н. Дело № 12-499/19


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что двигался с допустимой скоростью, при перестроении его автомобиль занесло, он потерял над ним контроль и совершил наезд на пешехода; имеющееся в материалах дела заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона; судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также автотехнической экспертизы; его вины в совершении ДТП нет, поскольку на проезжей части имелся снежный накат; при назначении наказания судом необоснованно учтена повторность совершения административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поданы частные жалобы на определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в которых он просит указанные определения судьи отменить и назначить по делу автотехническую и повторную судебно-медицинскую экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Черной С.В., поддержавших доводы жалоб и заявленных ходатайств, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2019 в 08-05 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, следуя в <...> со стороны пр. Строителей в направлении ш. Ильинское со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и у дома №27 по ул. Доз совершил наезд на пешехода ФИО4 и стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в результате чего владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта № от 05.04.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО4, инспектора ФИО6, дежурного ДЧ ФИО7, ст. госинспектора ФИО8 в заседании суда первой инстанции, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда справедливо пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 05.04.2019 у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, которому права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, неясных и противоречивых выводов заключение не содержит. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО9 и государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий медико-криминалистическим отделением ГБУЗ КО ОТ <данные изъяты> ФИО10, которые подтвердили выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4, содержащиеся в заключении.

В этой связи, судья обоснованно признал заключение эксперта № от 05.04.2019 допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертиз подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судья мотивировал в определениях от 09.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов ФИО1 в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не нахожу оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, так как в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовался снежный накат, колея, то есть не соблюдаются сроки проведения снегоочистки данной автомобильной дороги, что является нарушением, в том числе требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2018, имелся снежный накат.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката), не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль занесло, он потерял над ним контроль и совершил наезд на пешехода.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная