Приговор № 1-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000075-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем ООО «КоминефтьТрансСтрой», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>,

ранее судимого Вилегодским районным судом Архангельской области 12 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 26.04.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 15 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, используя в качестве оружия приклад охотничьего ружья, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов сзади по правой части спины в области ребер, не менее трех ударов в области поясницы слева, несколько ударов ногой в область лопатки и правому боку в нижней части туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребер по задней подмышечной линии, кровоподтеки грудной клетки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, а также ссадину туловища, которая не расценивается как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 15 мая 2020 года в течение всего дня он распивал спиртные напитки, где конкретно находился, не запомнил. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он приобрел у ФИО12 охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра, после чего пошел домой, но примерно через полчаса вновь пошел гулять с ружьем по улицам <адрес>, приобрел пиво в магазине «Теремок», которое стал распивать на автобусной остановке, расположенной около дома потерпевшего. Здесь он был застигнут сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Ленскому району для разбирательств. Потерпевший №1 в этот день не встречал, в его квартиру не заходил и телесных повреждений ему не причинял.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.05.2020 года около 18 часов в его квартиру пришел знакомый ФИО1, имевший при себе ружье без чехла в собранном виде. Вместе они стали распивать спиртные напитки во дворе дома. ФИО1 давал ему свою банковскую карту, с которой он ходил в магазин и оплачивал спиртное. Опьянев, он решил лечь спать и направился в дом, вслед за ним в квартиру вошел ФИО1, который стал высказывать претензии относительно расходования его денежных средств, возврата банковской карты и стал наносить ему удары прикладом ружья по голове и в области ребер, от чего он почувствовал боль и потерял сознание. Придя в себя, он почувствовал себя плохо и утром следующего дня обратился за медицинской помощью к фельдшеру ФИО4, которой сообщил об избиении его ФИО1, от предложенной госпитализации сначала отказался, но поскольку состояние здоровья стало ухудшаться, 17 мая 2020 года он был госпитализирован в лечебное учреждение, где был диагностирован перелом 7- 8 ребер. В медицинском учреждении он скрыл причину получения телесных повреждений, указал, что получил их при падении с крыши, так состоял в дружеских отношениях с подсудимым и не желал наступления для него неблагоприятных последствий. После выписки к нему обратилась мать подсудимого ФИО5, которая обещала оказать различную помощь, выплатить денежную компенсацию, в связи с чем сразу он не обратился в отделение полиции. Однако впоследствии он не получил компенсации понесенных расходов и извинений от подсудимого и написал заявление в полицию.

В ходе очной ставки с ФИО1, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 изложил те же обстоятельства произошедшего, указал место в спальной комнате <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес ему удары прикладом ружья.( л.д.16-26, 137-143, 168-171).

В сообщении и заявлении в отделение полиции Потерпевший №1 также указал, что 15.05.2020 года он был избит в своем доме ФИО1, который наносил ему удары прикладом ружья по различным частям тела. (л.д. 8,9)

Свидетель ФИО6, мать потерпевшего, пояснила, что в вечернее время 15 мая 2020 года около 18 часов, возвращаясь домой после прогулки, она обратила внимание на распахнутые входные двери в их квартиру и доносящийся из квартиры шум. В спальной комнате она застала ФИО1, наносящего прикладом ружья и ногами удары лежащему на полу Потерпевший №1 Увидев происходящее, она стала ругать ФИО1, потребовала прекратить избиение, и ФИО1 ушел. После его ухода Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в области удара, которые с течением времени не уменьшались, в связи с чем на следующий день она вызвала фельдшера ФИО4 и сообщила ей об избиении Потерпевший №1 подсудимым. От рекомендованной ему госпитализации Потерпевший №1 сначала отказался, однако в связи с ухудшением состояния 17 мая 2020 года был госпитализирован. Сразу после госпитализации Потерпевший №1 на телефон ее сына ФИО7 поступил телефонный звонок от брата подсудимого- ФИО10 По его просьбе она совместно с ФИО7 и ФИО4 прибыла на автобусную остановку в <адрес>, где между ними и ФИО1, ФИО10 состоялся разговор. Подсудимый пояснял, что в состоянии опьянения утратил контроль над собой и избил потерпевшего, обещал компенсировать все понесенные на лечение Потерпевший №1 расходы, посетить пострадавшего в больнице, однако впоследствии не выполнил обещания.

В ходе очной ставки с ФИО1, проверки показаний на месте свидетель ФИО6 дала аналогичные показания об известных ей обстоятельствах, указала место на кухне квартиры, с которого она наблюдала за происходящим в спальне, детально описала действия ФИО1, наносящего удары по телу ФИО8 прикладом ружья и ногами. ( л.д. 156-161.)

Свидетель ФИО4, фельдшер ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», показала, что 16 мая 2020 года к ней обратилась мать ее супруга ФИО6 с просьбой осмотреть Потерпевший №1 Прибыв совместно с супругом ФИО7 по месту жительства потерпевшего, она обнаружила у Потерпевший №1 гематомы и ссадины, об обстоятельствах их получения потерпевший пояснил, что был избит ФИО1, от госпитализации отказался. На следующий день самочувствие Потерпевший №1 ухудшилось и он был госпитализирован. В ходе госпитализации потерпевший также подтвердил, что ФИО1 избил его. В тот же день подсудимый обратился к ее супругу по телефону, а затем при встрече в ее присутствии и присутствии ФИО6 на поставленный вопрос пояснил, что избивал Потерпевший №1 прикладом ружья, просил не обращаться в полицию по факту совершенного им избиения, обещал выплатить компенсацию понесенных расходов.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Из показаний ФИО9, врача-хирурга ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» следует, что при поступлении 17.05.2020 года у Потерпевший №1 были выявлены переломы 6,7,8 ребер справа по лопаточной и задней подмышечной линии. Об обстоятельствах получения травм пострадавший пояснил, что упал с крыши.

Таким образом, сообщённые потерпевшим и указанными свидетелями сведения полностью согласуются между собой о времени и обстоятельствах совершения преступления. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

По заключению эксперта №__ от 17.06.2020, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – переломы 7-8 правых ребер по задней подмышечной линии, кровоподтеки в области грудной клетки, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также ссадина туловища, которая не расценивается как вред здоровью. Все телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 16 мая 2020 года (л.д. 34).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имеется.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных потерпевшим сведений о характере примененного насилия и других обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в показаниях Потерпевший №1 не содержится.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждавшей, что она застала ФИО1 в их квартире в то время, когда он наносил удары потерпевшему, показаниями ФИО4 и ФИО7, которым стало известно об обстоятельствах получения телесных повреждений от Потерпевший №1 сразу после произошедшего и которые разговаривали с ФИО1, признавшимся в избиении потерпевшего и обещавшего выплатить денежную компенсацию сразу после госпитализации Потерпевший №1

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, не указал на них и сам ФИО1

Поэтому показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как достоверные.

Более того, указанные показания соответствуют фактическим данным, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – переломы 7-8 правых ребер по задней подмышечной линии, кровоподтеки в области грудной клетки, ссадина туловища, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 16 мая 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, брат подсудимого, ФИО5, мать подсудимого, ФИО11 и ФИО12

Так, ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 17 мая 2020 года он позвонил ФИО7 и попросил его встретиться с ним и подсудимым. В ходе разговора он и ФИО1 интересовались состоянием здоровья попавшего в больницу потерпевшего, с которым состояли в дружеских отношениях, компенсации понесенных на лечение Потерпевший №1 расходов не предлагали, иных обстоятельств разговора он не запомнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после случившегося он выяснял обстоятельства произошедшего у приятеля подсудимого - ФИО12 который подтвердил алиби подсудимого, пояснив, что ФИО1 в течение всего дня 15 мая 2020 года находился вместе с ним в районе РЭС <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании показала, что 15 мая 2020 года в вечернее время ее сын был доставлен с автобусной остановки в <адрес> в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, поскольку при нем было обнаружено охотничье ружье. 21 мая 2020 года в магазине «Теремок» к ней обратилась мать потерпевшего ФИО6, которая потребовала денежную компенсацию причиненного ее сыну вреда, однако она отказалась что-либо оплачивать. Полагала, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены иным лицом.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, продавцы магазина « Теремок» в <адрес>.

ФИО13 пояснила, что 15 мая 2020 года в течение ее смены в магазин приходили как потерпевший, так и подсудимый.

ФИО14 показала, что мать потерпевшего, ФИО6, в ее присутствии требовала от ФИО5 денежной компенсации причиненного Потерпевший №1 вреда, на что ФИО5 ответила, что у нее нет денег.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что в дневное время 15 мая 2020 года он в своей квартире распивал спиртное с ФИО1 и продал ему ружье, с которым подсудимый ушел от него. Вечером того же дня он встретил ФИО1 повторно и продолжил распивать спиртное около кладбища <адрес>, а затем около 19-20 часов доставил его домой.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что около 20 часов 15 мая 2020 года он, следуя по своим делам, встретил ФИО1, двигавшегося от дома ФИО2. Около 21 часа того же дня он вновь встретил ФИО1 и проследовал с ним на автобусную остановку, куда прибыли сотрудники полиции.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 не опровергают представленных стороной обвинения доказательств, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не были, каких-либо существенных обстоятельств, ставящих под сомнение добытые по делу доказательства, их показания не содержат.

ФИО11 и ФИО12 постоянно с ФИО1 не находились, в судебном заседании назвали приблизительное время нахождения с подсудимым.

При таких обстоятельства суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, установив на основании вышеизложенных доказательств действия ФИО1 по нанесению ударов прикладом ружья и ногами по телу потерпевшего и причинению Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений приходит к выводу об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты относительно получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах (падении с крыши) и возможной причастности к совершению преступления иных, неустановленных лиц, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как показал сам потерпевший, никаких работ на крыше дома он не выполнял и травм в связи с этим не получал. Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта №__ от 17.06.2020, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 судим, он имеет постоянное место жительства, работает. По месту жительства главой администрации МО «Козьминское» и участковым уполномоченным ОМВД России по Ленскому району характеризуется в целом удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он судим за совершение в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Смягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив совершенных им преступлений, который является простым.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив совершенных преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 17 850 руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебных заседаниях, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей один день за один день за период с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 17 850 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.