Приговор № 1-402/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-402/2017

уголовное дело № 1-402/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Кузнецове В.В., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д – ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Аветисьянц А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> подошел к малознакомому Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступлению, введя в заблуждение относительно своих намерений, попросил Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг J2» для того, чтобы позвонить. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг J2» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей с абонентским номером компании «Билайн» №, стоимости не имеющим. Далее ФИО3 вышел с указанным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 из помещения магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, дав показания в суде об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также следующими материалами уголовного дела:

- справкой от 14.10.2017, из которой усматривается, что стоимость телефона «Самсунг J2», приобретенного в 2017 по состоянию на 13.10.2017, составляла 8000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017, осмотром которого является участок местности по адресу: <адрес> На месте происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось (л.д. 8-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.10.2017, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, в помещении ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову н/Д Потерпевший №1 опознал среди трех представленных ему на опознание мужчин ФИО3 по лицу, росту, одежде, который 13.10.2017 попросил у него мобильный телефон, после чего его не вернул (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 18.10.2017 у Потерпевший №1 сим-карты мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от 18.10.2017 (л.д. 68-69).

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Так как розетки находятся в неисправном состоянии, то он периодически заряжает имеющийся у него в собственности сотовый телефон марки «Самсунг J2» в корпусе черного цвета с абонентским номером № в магазине, находящемся в его доме, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он спустился в магазин, чтобы поставить телефон на зарядку. Пока телефон заряжался, он присел на диван в магазине и разговаривал с продавцом Свидетель №1, примерно через 20 минут в магазин зашел малознакомый ему ФИО3, который выполнял хозяйственную работу в доме, в котором он проживает. Подсудимый подошел к потерпевшему и обратился с просьбой позвонить, так как его мать должна была перечислить ему денежные средства. Он согласился и показал ему, где заряжался телефон. Подсудимый взял телефон и вышел из помещения магазина. Примерно через 20 минут потерпевший поднялся к себе в квартиру, Он был уверен, что когда подсудимый закончит разговаривать по телефону, то он поднимется к нему и вернет телефон. Примерно в 11 часов 30 минут потерпевший спустился в магазин и спросил у продавца, где ФИО3, на что она ответила, что не знает. Чуть позже он вновь спустился в магазин, где был подсудимый. Когда Потерпевший №1 поинтересовался о нахождении своего телефона, подсудимый ему пояснил, что телефона у него нет, так как его изъяли сотрудники поилицы по неизвестным причинам, вернув только сим-карту, находившуюся в аппарате, которую он ему и передал. Потерпевший возмутился, и спросил, сотрудники какого отдела его изъяли, на что подсудимый ответил, что Ленинского отдела полиции г. Ростова-на-Дону, и сказал, что возместит стоимость телефона, так как это произошло по его вине. Потерпевший пояснил, что телефон был приобретен за 8000 рублей, но с учетом износа он оценивает его в 6000 рублей. Затем он попросил продавца Свидетель №1 позвонить в полицию и поинтересоваться о правдивости произошедшего. Свидетель №1 позвонила в полицию и ей сообщили, что никакой телефон не был изъят. В результате общий материальный ущерб составляет 6000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д. 22-26).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поясняла, что проживает по адресу: <адрес> магазине, где она работает продавцом. 13.10.2017 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут в магазин пришел ее знакомый Потерпевший №1 и попросил поставить телефон на зарядку, после чего присел на диван. Примерно в это же время в магазин пришел еще один ее знакомый ФИО2 и попросил у нее телефон, что бы позвонить родственникам. Так как она понимала, что он будет звонить на Украину, то отказала ему в просьбе по причине недостаточных средств на счету телефона. ФИО2 сразу же попросил телефон у Потерпевший №1 и тот согласился. ФИО2 начал разговаривать в помещении магазина, после чего вышел. Через некоторое время Потерпевший №1 спросил у нее, где ФИО2, на что она ответила, что не заметила, как он ушел, но видела что у него был телефон с собой. Примерно через два часа ФИО2 вернулся в магазин, Потерпевший №1 так же находился в помещении. ФИО2 сообщил, что недалеко от магазина у него случился конфликт с неизвестными людьми, после чего подъехали сотрудники полиции, чтобы разобраться в ситуации, и изъяли телефон. Потерпевший №1 на это сказал ФИО2, что бы он вернул ему 8000 рублей. Она позвонила в полицию, чтобы проверить слова ФИО2, после чего в магазин приехали сотрудники полиции (л.д. 62-64).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд признает также его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствию по делу отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО3 должно быть назначено наказание без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного указанной статьей уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он является гражданином другого государства, и на территории РФ находится без законных на то оснований.

По этим же основаниям суд не рассматривает иные виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду невозможности их исполнения, а также надлежащего контроля за их исполнением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания необходимо назначить колонию-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 11.12.2017, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 15.10.2017 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 11.12.2017.

Вещественное доказательство, указанные в постановлении следователя от 18.10.2017 (л.д. 71), а именно: сим-карту абонентским номером компании «Билайн» №, переданное под сохранную расписку Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности (л.д. 72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)