Постановление № 1-402/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-402/2017

№ 1-402/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Корецкой В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова Е.В.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Октай К.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата> приблизительно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не получив разрешения от ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем «№» в кузове белого цвета, г/н № регион, взял с письменного стола, расположенного в указанной квартире ключ зажигания с брелком охранной сигнализации от данного автомобиля, вышел во двор <адрес> в <адрес> и подошел к указанному втомобилю, припаркованному на прилегающей к данному дому территории. Затем, воспользовавшись брелком охранной сигнализации, проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключа зажигания завел двигатель данного автомобиля, и с целью прокатиться начал передвигаться на нем по улицам города, тем самым совершив угон указанного автомобиля, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный бордюр около <адрес> в <адрес>, после чего, оставив данный автомобиль, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В данном заявлении потерпевший указывает, что причинённый ущерб ему возмещён, моральный вред заглажен.

ФИО1 и его защитник просили дело прекратить, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, а также материальный вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего по заявлению о прекращении дела, мнение подсудимого и защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2 и подсудимого, прекратить уголовное дело за примирением сторон с учётом следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, возможно лишь при наличии указанных в законе условий и оснований. Одним из них является добровольное волеизъявление потерпевшего на примирение и его оценка действий лица, совершившего преступление, в том числе по заглаживанию причинённого вреда. Кроме того, суд должен удостовериться в факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении и факта заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 лично в судебном заседании подал заявление о прекращении уголовного дела, составленное им в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым, возмещении им материального вреда и заглаживании морального вреда потерпевшему. Данное заявление написано им добровольно, без психологического и физического давления.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, согласно которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Октай К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-№ в кузове серебристого цвета гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и возвращенный ему на ответственное хранение ( л.д. 63-64) - считать возращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Кинк