Приговор № 1-402/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шегай С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом РО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, по возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, для личного использования, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, взял ключи от автомобиля «Honda Accord», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕМУ, после чего свободным доступом проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, где, с помощью ключа замка зажигания, завел указанный автомобиль, и без согласия собственника данного автомобиля, стал управлять автомобилем и таким образом, неправомерно завладел автомобилем «Honda Accord», госномер <данные изъяты>. ФИО1 передвигался на данном автомобиле по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего доехав до территории парковки гипермаркета «Лента», расположенной по адресу: <адрес>, бросил автомобиль и скрылся с места.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник Шегай С.В. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с защитником и данное ходатайство заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Корниенко А.А., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в письменном заявлении суду не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 считает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает, как это установлено ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений по приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие причинной связи между сообщенными сведениями о нахождении ФИО1 в период совершения угона автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО, и совершением именно в этой связи преступления в отношении имущества потерпевшего.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания не оказало должного воспитательного воздействия, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, а также менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

В то же время суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции потерпевшего, считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

ФИО1 осуждён по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В связи с этим суд полагает необходимым применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.751 УИК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Honda Accord», госномер <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской, возвратить потерпевшему ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Honda Accord», госномер <данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин