Решение № 12-19/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020

26МS0014-01-2020-00054-41


РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., с участием подателя жалобы-лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, её представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 10 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №1 мирового судьи г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить, так как согласно ст.2.7 КРФ о АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

Выслушав представителя подателя жалобы ФИО1, её представителя по ордеру ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения ею правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в городе <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КРФоАП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2019г., свидетельствует о том, что оно составлено с участием водителя ФИО1, которой при оформлении материалов дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлена, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа, с её стороны не поступило, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание последним не оспаривалось, в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, какие-либо возражения, замечания на видеозаписи не отражены.

Состав административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств, того что имелось состояние крайней необходимости при совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, вышеуказанными протоколами, актами, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, что мировым судьей проигнорированы обстоятельства отсутствия объективных доказательств вменяемого в вину административного правонарушения из материалов административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и подписаны ФИО1 Документы подписаны и составлены сотрудником ГИБДД, в указанных протоколах имеется отметка о том, что при составлении протоколов производилась видеосъёмка.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, довод ФИО1 о наличии состояния крайней необходимости, предусмотренном ст. 2.7 КРФ о АП не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспектора ГИБДД.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО3 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев