Приговор № 1-58/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 20 октября 2020 года

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Имеев А.К., единолично, при секретаре: Шаталовой А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района РБ Очирова С.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2148263, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета УИИ, в связи с отбытием срока наказания.

ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле ограды <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение по <адрес>, после чего свернул на <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил напротив <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, после чего был госпитализирован в ОСМП ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в условиях приемного покоя ОСМП ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя у ФИО1, при выдохе составило 0,70 мг/л. Кроме того, проведенным химико-токсикологическим исследованием ГАУЗ «РНД» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этанол 2,34+ 0,16 г/л.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, болезненное состояние ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие подсудимого в расследования уголовного дела. С учетом этого просил назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении его обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а по совокупности достаточными доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем, находит вину последнего в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, посредственную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Сторона защиты просила признать признание своей вины подсудимым как активное способствование раскрытию.

Вместе с тем, суд отклоняет позицию стороны защиты, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом того, что наказание по приговору мирового судьи от 21 августа 2018 года, в виде обязательных работ не достигло свое результата, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Государственный обвинитель Очиров просил суд конфисковать транспортное средство мотивировав тем, что ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством, который как средство совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд не может согласится с данной позицией, поскольку, хотя автомобиль использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 22), для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - вернуть законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.К. Имеев