Приговор № 1-26/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024(12301330084000023)

УИД 43RS0031-01-2024-000177-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Подосиновского района Ордина Р.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Петухова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 36 минут ФИО2 после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. ФИО2 решил напасть на Потерпевший №1, с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества потерпевшей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 догнал шедшую по улице Потерпевший №1, потребовал отдать ему кошелек, приставил к горлу потерпевшей нож. Потерпевший №1 закричала, стала звать на помощь. ФИО2 с целью устрашения и подавления сопротивления со стороны потерпевшей клинком ножа нанес Потерпевший №1 рану в области передне-боковой поверхности шеи, после чего толчком уронил Потерпевший №1 на дорогу. ФИО2 выхватил из рук упавшей Потерпевший №1 сумку с находившимся в ней имуществом: телефоном сотовой связи «Samsung А51», электрошокером WS-888, очками в футляре, кошельком с находившимися в нем деньгами в сумме 2 300 руб., банковской картой, паспортом Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, свидетельством пенсионера и удостоверением ветерана труда, оформленными на имя Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенные деньги в сумме 2 300 руб. потратил по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области передне-боковой поверхности шеи справа, относящейся к причинившим легкий вред здоровью, имущественный ущерб на сумму 14 200 руб., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 36 минут до 23 часов 00 минут возле <адрес> ФИО2 после нападения на Потерпевший №1 осмотрел содержимое похищенной у нее сумки. При этом ФИО2 осознавал, что сумка и ее содержимое ему не принадлежат. Обнаруженные в сумке паспорт Потерпевший №1 и оформленные на имя потерпевшей личные документы: полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство пенсионера и удостоверение ветерана труда ФИО2 решил похитить с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 36 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 забрал себе личные документы Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя потерпевшей, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, <данные изъяты> удостоверение ветерана труда №, с места происшествия скрылся.

Указанными действиями ФИО2 совершил похищение важных личных официальных документов Потерпевший №1, создал тем самым для потерпевшей затруднения в реализации ее законных прав и интересов.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после нападения на Потерпевший №1 осмотрел содержимое похищенной сумки. При этом ФИО2 осознавал, что сумка и ее содержимое ему не принадлежат. Обнаружив в сумке банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, ФИО2 решил совершить хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к банкомату, установленному в здании № по <адрес>. Осознавая, что похищенная у потерпевшей банковская карта ему не принадлежит, ФИО2 идентифицировал банковскую карту, ввел в банкомат запрос на снятие с банковского счета наличных денежных средств на сумму 1 000 руб., после чего, не зная действительный ПИН-код карты, наугад ввел комбинацию ПИН-кода. По причине неверного введения ПИН-кода операция по выдаче ФИО2 наличных денежных средств не была произведена.

Указанными действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 000 руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, настаивал, что в момент хищения имущества Потерпевший №1 был трезв, не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, в содеянном раскаялся, принес извинения Потерпевший №1, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

Целью действий ФИО2 в отношении потерпевшей было хищение у нее кошелька. Заранее нападение на Потерпевший №1 подсудимый не планировал. Нож ФИО2 всегда носил с собой. Когда он подошел к потерпевшей, нож к ее горлу не подносил, держал его на расстоянии, намеревался использовать нож для устрашения. О том, что Потерпевший №1 получила ранение, Усов не понял, следов крови не видел. Ранение она могла получить, когда вырывалась, могла зацепить лезвие ножа. В сумке Потерпевший №1 Усов обнаружил кошелек, телефон и документы, намеревался впоследствии документы вернуть потерпевшей (по словам подсудимого, подкинуть их).

Попытку снять с банковского счета потерпевшей 1 000 руб. при помощи ее банковской карты подсудимый отрицал, не смог пояснить, для чего он приходил в отделение Сбербанка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск ФИО2 признал, подтвердил, что вернул все похищенное, кроме денежных средств в сумме 2 300 руб.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож подсудимый опознал, как предмет, использованный им при нападении на Потерпевший №1 (л.д. 103 том 1).

Более подробные показания об обстоятельствах дела подсудимый ФИО2 дать отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что ФИО2 проживает в <адрес>. С ним проживает Свидетель №2. ФИО3 Усов знает, как жителя <адрес> и работника магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил совершить хищение имущества у Потерпевший №1, полагая, что в конце месяца при ней может быть зарплата в виде наличных денег. Хищение он решил совершить в выходной день и следующим образом: подойти сзади к Потерпевший №1, приставить нож к горлу, потребовать отдать кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера возле остановки он увидел Потерпевший №1, проследовал за ней. Потерпевший №1 дошла до гаражей по <адрес>. ФИО2 решил отказаться от замысла похитить в этот день имущество Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 10 часов вечера вышел из дома. Он был одет в черную шапку, черную болоньевую куртку, штаны защитного цвета, обут в кроссовки. С собой ФИО2 взял нож. Потерпевший №1 он ожидал на Маяловской остановке. Она шла по улице с пакетом и сумкой в руках. ФИО2 направился вслед за ней по <адрес> Потерпевший №1, ФИО2 для устрашения потерпевшей приставил к ее горлу нож, потребовал идти с ним за гаражи и отдать ему кошелек. Потерпевший №1 закричала, стала звать на помощь. ФИО2 неумышленно провел лезвием по горлу потерпевшей, не желая причинять вред ее здоровью. Затем он толкнул Потерпевший №1, она упала. ФИО2 выхватил у нее сумку серого цвета, побежал в направлении магазина «Автозапчасти», затем по <адрес> и далее к своему дому. По пути он осмотрел содержимое сумки, нашел там кошелек и телефон. Сумку он спрятал возле дома, ДД.ММ.ГГГГ выбросил ее в речку. Обнаруженные в сумке кошелек черного цвета с деньгами в сумме 2 300 рублей, банковскую карту «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг», паспорт и иные документы Потерпевший №1, шокер в корпусе черного цвета, а также нож ФИО2 принес домой. На своей руке он видел следы крови. Деньги потерпевшей ФИО2 потратил, кошелек выбросил в Заречном парке в снег. У себя дома он оставил телефон и документы Потерпевший №1

В ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи банковской карты решил снять денежные средства Потерпевший №1 Около 02 часов он подошел к банкомату, расположенному на <адрес>, ввел запрос на снятие со счета 1 000 руб., но не смог получить деньги, так как не знал пин-код банковской карты (л.д. 130-134 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении нападения на Потерпевший №1 и хищении ее имущества признал, в содеянном раскаялся, настаивал, что причинил ей порез по неосторожности, вместе с тем отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 137, 138, 152-155, 160-163 том 1).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где он с применением ножа напал на Потерпевший №1 – проезжая часть дороги возле <адрес>. В месте, котором указал ФИО2, был обнаружен пакет с сумкой серого цвета (л.д. 139-145 том 1).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты доводы подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшей и отсутствии умысла на хищение денежных средств с ее банковского счета.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 шла с работы домой. При ней была сумка с продуктами и сумка с личными вещами, в том числе, очками, телефоном «Samsung», паспортом, страховыми полисами, удостоверением ветерана, кошельком, в котором находились 2 3000 руб. Сзади к ней подошел неизвестный, прижал ее к себе и приставил к ее горлу нож. Подошедший, которого Потерпевший №1 не узнала, потребовал идти с ним за гаражи, в противном случае угрожал убить. Потерпевший №1 закричала, стала звать на помощь, восприняла угрозу, как реальную, испугалась. Потерпевшая настаивала, что не вырывалась от нападавшего. Подошедший толкнул Потерпевший №1, отчего она упала, попыталась достать из сумки шокер. В этот момент нападавший выхватил сумку и побежал по <адрес> ощутила кровотечение в области шеи. При этом она не могла пояснить, в какой момент ей была нанесена рана. Потерпевший №1 дошла до дома своей знакомой, постучала в дверь, просила взывать «скорую помощь».

Позднее 28 января после восстановления СИМ-карты Потерпевший №1 получила СМС-уведомление о попытке снятия с ее банковского счета денежных средств в сумме 1 000 руб.

Место происшествия потерпевшая опознала по разлитому из ее сумки молоку и фонарику, который она держала в руках по дороге в направлении своего дома.

Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала, что от похищения ее личных документов она испытывала затруднения.

По утверждениям Потерпевший №1, голос напавшего на нее похож на голос ФИО2, которого она хорошо знает.

Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица 2 300 руб. потерпевшая поддержала.

Подробности случившегося Потерпевший №1 пояснить затруднилась, сославшись на давность события и перенесенный стресс, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, Потерпевший №1 работает в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее смена начиналась в 07 часов 30 минут, заканчивалась в 21 час. После закрытия магазина Потерпевший №1 шла по <адрес> в направлении своего дома, расположенного в <адрес>. В руках у нее была сумка с продуктами и сумка с личными вещами. Проходя мимо дома, в котором проживает ФИО1, потерпевшая услышала звуки шагов. Обернувшись, она увидела человека в темной одежде. Тот подошел к Потерпевший №1, приставил к ее горлу какой-то предмет, как она поняла, это был нож. Мужчина потребовал от потерпевшей идти в направлении гаражей, в противном случае угрожал ее зарезать. Лица подошедшего она не рассмотрела, по голосу его не узнала. Потерпевший №1 испугалась, стала звать на помощь. Мужчина толкнул Потерпевший №1, отчего она упала. Мужчина вырвал из рук потерпевшей сумку серого цвета «Fabbiano» с личными вещами и побежал. В сумке были вещи Потерпевший №1: телефон «Samsung А51» стоимостью 7 000 руб., электрошокер WS-888 стоимостью 500 руб., футляр для очков «s. Oliwer» стоимостью 300 руб., очки «s. Oliwer» стоимостью 1 500 руб., паспорт потерпевшей, медицинский полис, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, свидетельство пенсионера, удостоверение ветерана труда, кошелек «Forever Young» стоимостью 600 руб., в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 2 300 руб. Потерпевшая ощутила, что у нее на шее кровоточит рана, пошла в дом, где проживает Свидетель №1. Та позвонила в «скорую помощь». В какой момент нападавший причинил ей резаную рану, Потерпевший №1 не помнит.

Сумку, которую похитил нападавший, потерпевшая оценила в 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления СИМ-карты потерпевшей пришло СМС-уведомление о попытке снятия с ее банковского счета денежных средств в сумме 1 000 руб.

В связи с хищением у потерпевшей паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, пенсионного удостоверения Потерпевший №1 испытала затруднения в реализации ее прав, в частности – в пользовании общественным транспортом, обращениях в государственные органы.

Общий размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, она оценила равным 14 200 руб. Потерпевшей было возвращено все похищенное имущество, за исключением денежных средств в сумме 2 300 руб.

Потерпевшая настаивала, что от пореза и падения она испытала физическую боль, ей были причинены нравственные страдания в виде испуга за свою жизнь и здоровье.

О том, что на нее напал ФИО2, Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. ФИО2 потерпевшая знает, как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживает. По росту и телосложению ФИО2 схож с человеком, напавшим на Потерпевший №1 (л.д. 36-44 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в один из дней около 21 часа к ней в дверь постучала Потерпевший №1 На ней была кровь, что-то вытекало из ее сумки. Свидетель №1 вызвала «скорую помощь». В доме Свидетель №1 потерпевшая оставила шарф.

Подробности случившегося Свидетель №1 пояснить затруднилась, сославшись на запамятование, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, Свидетель №1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к ней в дом пришла Потерпевший №1. На лице и руках Потерпевший №1 была кровь, она сказала, что на нее напали и забрали сумку. Одна сумка с продуктами была при Потерпевший №1 Свидетель №1 позвонила в «скорую помощь». Кто мог совершить нападение на Потерпевший №1, Свидетель №1 неизвестно (л.д. 48, 49 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в течение 8 лет она проживает в <адрес> совместно с ФИО2 Усов не работает, его доход составляют случайные заработки.

Примерно за 2 дня до допроса (Свидетель №2 допрошена ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №2 взяла сумку ФИО2, обнаружила в ней паспорт на имя Потерпевший №1, телефон «Самсунг». На расспросы Свидетель №2, откуда эти вещи, Усов ответил, что на днях похитил сумку с крыльца у магазина, сумку выбросил. Свидетель №2 по фамилии в паспорте поняла, что Усов похитил сумку Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 увидела в куртке ФИО4 электрошокер черного цвета.

Паспорт на имя Потерпевший №1, телефон «Самсунг» ФИО2 сложил в коробку с нитками, когда в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, после чего он положил коробку под кухонный стол (л.д. 41, 42 том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут по телефону в Отделении полиции зафиксировано сообщение о поступлении в Подосиновскую ЦРБ вызова к Потерпевший №1; ее порезал ножом и ограбил неизвестный мужчина (л.д. 19 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – проезжей части <адрес>, прилегающей к дому № территории, проведенного в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, проход по улице свободный. На снегу проезжей части дороги обнаружены следы обуви. Потерпевшая Потерпевший №1 по разлитому из разбившейся банки молоку указала место, где на нее было совершено нападение – участок дороги возле <адрес>; на обочине дороги расположены гаражи (л.д. 23-27 том 1).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, представленных ПАО «Сбербанк», фототаблицам, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут зафиксировано движение человека с двумя сумками в руках. 21 час 06 минут на записи зафиксировано движение другого человека в направлении от магазина «Автозапчасти», идущий оглядывался по сторонам. В 21 час 10 минут человек, шедший вслед за первым, появился в кадре бегущим с сумкой в руках.

Из содержания записи с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в помещение Отделения Сбербанка, расположенного в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в здание Отделения заходил человек. Он одет в черную шапку, пятнистые штаны защитного цвета, черную куртку с капюшоном. Он подходил к банкомату, достал из правого кармана банковскую карту, подносил банковскую карту к банкомату, затем вышел из здания (л.д. 55-57 том 1).

Содержание последней видеозаписи совпадает по времени с данными из распечатки сервиса «Сбербанк-онлайн», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут зафиксирована попытка проведения операции с банковского счета карты платежной системы «Мир» по счету №…5298, тип операции – выдача наличных на сумму 1 000 руб., место проведения – п.г.т. Демьяново <адрес> (л.д. 42-44 том 1).

Последние цифры банковской карты совпадают с данными банковской карты Потерпевший №1, похищенной у нее при изложенных выше обстоятельствах и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории парка на <адрес>, в месте, указанном ФИО2, был обнаружен кошелек черного цвета «Forever Young» (л.д. 93-96 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в помещение Отделения Сбербанка, расположенного в <адрес>, свободный, в холле Отделения размещены 2 банкомата ПАО «Сбербанк» (л.д. 109-113 том 1).

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения обстоятельств виновного совершения ФИО2 инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> на нее напал неизвестный мужчина, похитил сумку с документами, личными вещами, банковской картой и наличными деньгами, приставлял к горлу нож, нанес ей рану в области шеи, суд находит согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, экспертным заключением о характере, локализации, времени причинения выявленного у потерпевшей телесного повреждения, протоколами изъятия и осмотра мест происшествия, согласно которым у подсудимого изъяты личные документы и вещи Потерпевший №1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Так же у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, изложив обстоятельства нападения на потерпевшую с использованием ножа, хищения ее личных вещей, документов и денежных средств, признав вину и выразив раскаяние в содеянном. Его показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 в виде раны в области шеи неумышленно, не будучи в состоянии опьянения, суд находит надуманными и недостоверными, данными по мотивам смягчить ответственность за содеянное, выгодно для себя изложить обстоятельства случившегося, исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО2, а также способ совершения преступления, характер, локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, предшествующее и последующее поведение ФИО2

Как установлено в судебном заседании, нападение с использованием ножа на Потерпевший №1 ФИО2 было спланировано заранее, то есть его противоправные действия по завладению имуществом потерпевшей носили осознанный и целенаправленный характер, применение ножа в процессе нападения на Потерпевший №1 заранее охватывалось умыслом ФИО2

То, что ФИО2 для подавления воли потерпевшей и с целью запугать ее подносил к Потерпевший №1 нож, подсудимый не отрицал. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил, что приставлял нож к горлу Потерпевший №1, а не подносил ее к телу потерпевшей, в указанное время он был пьян.

Потерпевшая настаивала, что нападавший держал нож приставленным вплотную к ее шее, Потерпевший №1 от нападавшего не вырывалась, то есть не совершала каких-либо телодвижений. Эти показания потерпевшей, оснований считать которые недостоверными суд не находит, опровергают показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 могла получить ранение, вырываясь и случайно задев клинок ножа.

Получив отказ пройти с ним за гаражи, ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, толкнул потерпевшую, выхватил из ее рук сумку, тем самым довел задуманное до завершения. Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшей складывались из ряда последовательных, явно умышленных действий, обусловленных заранее сформированным умыслом.

Размеры раны в области шеи потерпевшей - 15,0 х 2,0 см, а также выводы эксперта о том, что телесное повреждение причинено клинком ножа с достаточным по силе воздействием, подтверждают убеждение суда в том, что ФИО2 причинил данное телесное повреждение Потерпевший №1 умышленно.

Изложенное в совокупности позволяет суду отклонить доводы защиты о неосторожном причинении ФИО5 телесного повреждения потерпевшей.

Показания ФИО2 о том, что он не совершал попыток хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд находит недостоверными, опровергнутыми материалами дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил, что хотел снять 1 000 руб. с банковского счета с использованием похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, пояснил, что не смог получить деньги, так как не знал ПИН-код карты.

Попытка снятия указанной суммы с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут через банкомат, установленный в здании № по <адрес>, подтверждается скриншотом сервиса «Сбербанк-онлайн».

На иные причины, побудившие его прийти в указанное время в помещение Отделения Сбербанка, подсудимый в судебном заседании не ссылался.

Противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина личного паспорта, иного важного личного документа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных ФИО2 преступлений, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, семейном положении, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, активное способствование к розыску имущества Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО2 над своим поведением, побудило его к совершению нападения на потерпевшую, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, находя это наказание справедливым, отвечающим целям общей и специальной превенции, соответствующим характеристикам личности виновного. Наказание в виде лишения свободы суд назначает без ограничения свободы и без штрафа, находя достаточным основного наказания для достижения его целей и исправления осужденного.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, иное, более мягкое наказание, не будет способствовать исправлению осужденного.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период в отношении ФИО2 суд сохраняет.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора и до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, в полном объеме признанный ФИО2, суд удовлетворяет, как обоснованный, соответствующий положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, как лицо, причинившее своими умышленными противоправными действиями имущественный вред Потерпевший №1, в силу закона несет имущественную ответственность перед потерпевшей в виде обязанности возместить стоимость похищенного – 2 300 руб. в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд постановляет не отменять, сохранив его до момента полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО2 (до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска), поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за счет осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.