Решение № 12-97/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тверь 25 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зварич Е.А. от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 27 апреля 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО6 в установленный срок до 14 февраля 2018 года не исполнила предписание Управления Росреестра по Тверской области от 14 августа 2017 года №251 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 107,9 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> и <адрес>, огороженных с ним общим ограждением и используемых под обслуживание и эксплуатацию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО6 в жалобе указывает, что 12 марта 2018 года при проведении проверки исполнения предписания она находилась в командировке. 23 марта 2018 года в день составления протокола она была больна, о чем инспектор, составивший протокол, была уведомлена. Полагает свои права в ходе проверки нарушенными. Суд необоснованно не оценил критически показания должностного лица ФИО2, поскольку они даны с целью избежать дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не определен. Документов, подтверждающих, что при проверке сотрудники Росреестра достоверно установили, какая именно часть земельного участка находится в пользовании у заявителя, размер части участка, на которой он должен передвинуть забор, в материалах дела не имеется. Нахождение входной двери в квартиру № именно той части земельного участка, которая отражена в фототаблице, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель пользуется частью земельного участка напротив входной двери в квартиру. Замеры производились по внешнему периметру участка частично, на территорию участка по фасаду дома, на которой находится вход в квартиру, на заднюю часть участка не заходили. При составлении схемы земельного участка сотрудники Росреестра воспользовались замерами от 05 марта 2018 года. Вывод надзорного органа о том, что фактический размер участка превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам, доказательствами не подтвержден. Из предписания от 14 августа 2017 года следует, что при проведении первоначальной проверки сотрудники Росреестра также не измеряли территорию участка, на ее заднюю часть не заходили. Замеры также производились по периметру. То обстоятельство, что лазерный дальномер, при помощи которого выполнялись замеры, имеет свидетельство о поверке, не свидетельствует о том, что замеры произведены в соответствии с действующим законодательством. Методика, примененная сотрудниками Росреестра при проверке исполнения предписания, при обмере всего участка позволяет лишь установить то, что фактический размер земельного участка больше, чем размер земельного участка по правоустанавливающим документам. При таких замерах невозможно исключить, что границы спорного участка смещены в сторону пограничных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Не представлено сведений о том, где проходит граница «красной линии». Точные сведения можно было получить лишь при использовании геодезического оборудования. При вынесении предписания не учтено, что участок принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности, в предписании должно быть указано, на какой именно части земельного участка следует передвинуть забор, каков размер той части участка, на которой следует передвинуть забор. Требование о том, чтобы заявитель при наличии других сособственников нес значительные расходы по переносу всего забора, незаконно. Кроме того, по делу имеются основания для применения ст.ст. 2.9,3.4 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагала права ФИО6 при проведении проверки нарушенными. Акт проверки от 12 марта 2018 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано о том, что измерен был весь участок, показаниями должностного лица ФИО2 установлено, что обмер проводился лишь части участка, принадлежащей ФИО6 Предписание, выданное ФИО6, законным признать нельзя, поскольку оно носит неконкретный характер. ФИО6 предпринимаются меры к тому, чтобы получить правоустанавливающие документы на используемый участок в качестве палисадника.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не исполнено в срок до 14 февраля 2018 года предписание № 251 об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Управлением Росреестра по Тверской области 14 августа 2017 года, согласно которому ФИО6 была обязан освободить либо оформить земельно-правовые отношения на части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 107,9 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> и <адрес>, огороженных с ним общим ограждением и используемых под обслуживание и эксплуатацию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные действия ФИО6 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-4); предписанием Управления Росреестра по Тверской области №251 от 14 августа 2017 год, фотоматериалом, схематическим чертежом (л.д. 10-18); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от 16 февраля 2018 года №51 (л.д. 33-36); актом проверки соблюдения земельного законодательства физического лица № 51 от 12 марта 2018 года, схематическим чертежом, фотоматериалом (л.д.43-52), показаниями свидетеля ФИО2, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО6 использование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 107,9 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, отсутствуют.

Продолжая использовать данный земельный участок для эксплуатации и обслуживания квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО6 правоотношения, связанные с использованием земельного участка, в том числе, в срок, установленный в предписании, не оформила.

Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано ФИО6 должностным лицом уполномоченного органа без нарушения прав проверяемого лица. Указанное предписание не отменено в установленном законом порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, соответствует требованиям закона, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения заявителем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО6 приняла действия для уточнения сведений о порядке выполнения предписания должностного лица, обжаловала предписание в установленном законом порядке, либо у ФИО6 отсутствовала возможность по выполнению законного предписания должностного лица, направленного на понуждение ФИО6 выполнить возложенные на нее законом обязанности по устранению допущенных нарушений земельного законодательства.

Поскольку ФИО6 не устранила допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании, данное предписание в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что порядок использования спорного земельного участка между сособственниками не определен, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку очевидным является факт использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14 августа 2017 года в установленный срок ФИО6 не исполнено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО6 предприняты все возможные меры по соблюдению действующих норм и правил в области земельного законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не присутствовала при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении отмену судебного акта не влекут.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес ФИО6 направлено почтовой связью и получено последней 26 февраля 2018 года. Извещение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по месту жительства ФИО6 посредством ФГУП «Почта России» и получено заявителем 16 марта 2018 года.

По показаниям государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО2 ходатайств об отложении проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении в адрес надзорного органа не поступало. Оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, в материалах дела подтверждающие заявление соответствующих ходатайств документы отсутствуют. Ссылка на нарушение прав ФИО6 при проведении проверки не основаны на материалах дела.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО6, поскольку ее показания обусловлены защитной позицией.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что замеры проведены в отношении земельного участка, который находится в общей долевой собственности в отсутствие определения порядка пользования, в связи с чем установить место расположения доли земельного участка, принадлежащей ФИО6, невозможно, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства проведена в отношении всего земельного участка, при этом установлено незаконное использование части земель под обслуживание и эксплуатацию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий проводился обмер лишь части земельного участка, используемого ФИО6, не влияет на законность составленного по результатам проверки акта №51 от 12 марта 2018 года, который отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доводы защитника о том, что часть земельного участка, используемая под обслуживание квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит не только ФИО6, но и ФИО3, не влечет признания постановления мирового судьи незаконным.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы о проведении замеров с использованием ненадлежащего технического средства измерения, а также о применении неверной методики при расчете границ и площади земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При обследовании земельного участка 12 марта 2018 года произведен обмер границ земельного участка специалистом Управления Росреестра с использованием лазерного дальномера Leica Disto D 510, который имеет функцию измерения площадей.

На указанное средство измерения в материалы дела представлено свидетельство о поверке № АПМ 0170555 от 14 декабря 2017 года. Факт использования указанного специального технического средства в ходе обследования отражен в акте проверки от 12 марта 2018 года.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом межповерочный интервал определяется при утверждении типа средств измерений.

При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ.

Данных о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300253:12 не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные, представленные из Единого государственного реестра недвижимости, с учетом описания местоположения земельного участка необходимость использования исключительно геодезического оборудования при измерении границ из представленных материалов не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что административный орган при проведении проверочных мероприятий нарушил положения Приказа Минэкономразвития РФ №921 от 08 декабря 2015 года, является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт предусматривает требования к составлению межевого плана, который в данном случае не составлялся.

Приобщенное к материалам дела заявителем заключение специалиста не отвечает требованиям ст.ст. 25.8, 26.4 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Признание права собственности на жилой дом <адрес> за предыдущими собственниками ( ФИО4, ФИО5) решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 февраля 2013 года не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд полагает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений частей 2.2-2.3 ст. 4.1 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ не имеется. Назначенное ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, является справедливым.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судьей полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева