Апелляционное постановление № 22-1708/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-249/2019

Судья ФИО3 №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Железногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом ФИО2 <адрес> по пп.«а,г» ч.2 ст.161, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения,

установил:

по приговору Железногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомойке «Водолей» по адресу: ФИО2 <адрес>, микрорайон 12«а», <адрес>, при помощи имеющихся у него ключей зажигания, запустил двигатель автомобиля «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, который он оставил для химчистки салона, проехал к гипермаркету «Линия» <адрес> и обратно. Затем в период с 00 часов 05 минут по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, стал осуществлять движение по улицам <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС на <адрес>.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное сообщение осуждённым о совершенном им преступлении, в виде объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела; полное признание им вины; наличие двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и оказании материальной помощи, которых он принимает участие; наличие у него новорожденного ребенка; добровольную передачу ему потерпевшим ключей от автомобиля, отсутствие у него претензий и ходатайство строго ФИО1 не наказывать; данные о личности осуждённого, что он на учётах у врача-нарколога, врача – психиатра, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что осуждённый не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, встал на путь исправления, т.к. последний раз привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, учитывая, что такая возможность судом первой инстанции не рассматривалась, при отсутствии препятствий для применения условного осуждения.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры ФИО8 на апелляционную жалобу защитника указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд находит приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства заявления ФИО1 и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены.

Судом первой инстанции выполнены нормы, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый, как установил суд первой инстанции в судебном заседании, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, так и показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки апелляционной жалобе, в виде лишения свободы соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.

Такое наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст.6,43,60-62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему), приведённые защитником обстоятельства, что он не состоит на учёте у врача - нарколога, врача - психиатра, в уголовно-исполнительной инспекции и другие данные о личности осуждённого (л.д.208).

Обоснованно судом указано на отягчающие обстоятельства, на рецидив преступлений и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре (л.д.209).

Из содержания протокола судебного заседания и приговора видно, что ФИО1 согласился с обстоятельствами совершения преступления, т.е. неправомерным завладением автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ключей зажигания, оставленных потерпевшим для химчистки салона, поэтому доводы защитника, что оставление ключей зажигания является смягчающим обстоятельством, приняты быть не могут.

Только ссылка в апелляционной жалобе на совместное проживание ФИО1 с сожительницей и её детьми, не является безусловным основанием для назначения ему наказания с испытательным сроком.

Назначение наказания является исключительной компетенцией суда (ст.29 УПК РФ), поэтому отсутствие у потерпевшего претензий, в отсутствии вреда, и его мнение строго осуждённого не наказывать, что отмечено в апелляционной жалобе, принять нельзя.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: