Решение № 12-665/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-665/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 26.09.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Аракелова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-665/19 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Аракелова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 06.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.2019 года установлено, что 30.07.2019 года в 17.00 часов у адрес в адрес водитель Аракелов Н.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аракелов Н.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку из разговора с ФИО4 им было выяснено, что она споткнулась перед машиной, а на нервной почве обратилась в полицию в связи с тем, что он ее сбил, чего на самом деле не было. Просит отменить постановление мирового судьи от 06.08.2019 года.

В судебном заседании Аракелов Н.А. пояснил, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, пояснил, что не имеет возможности устроиться на работу, не имея прав управления транспортными средствами. Иных оснований в поддержание доводов жалобы не привел.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, Определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, 30.07.2019 года в 17.00 часов у адрес в г. Самаре водитель Аракелов Н.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; схемой места ДТП от 02.08.2019 года, на которой отображены обстоятельства ДТП, показаниями Аракелова Н.А., свидетеля ФИО3, письменными пояснениями потерпевшей ФИО4, справкой из ГБУЗ СО СГКБ № 2, согласно которой 30.07.2019 года обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой диагностирован ушиб левого коленного сустава.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что Аракелов Н.А. не совершал ДТП, а потерпевшая ФИО4 сама упала перед машиной, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО4, которая в ходе административного расследования пояснила, что при переходе проезжей части она почувствовала удар в левую ногу, отчего упала, вышедшие из машины парень с девушкой помогли ей подняться, извинились и уехали; пояснениями свидетеля ФИО3 и самого Аракелова Н.А., которые не отрицали того обстоятельства, что автомобиль под управлением Аракелова Н.А., двигаясь по проезжей части, толкнул ФИО4, которая от толчка упала на землю, после чего они вышли из машины, помогли ей подняться, извинились и уехали по своим делам, поскольку претензий у ФИО4 к ним не было. Объяснения ФИО4 помимо изложенных показаний подтверждаются и справкой об обнаружении у нее телесного повреждения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Изменение ФИО5 позиции после вынесения судом постановления суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, тем более, что в судебном заседании Аракелов Н.А. данные доводы не озвучил, ссылаясь исключительно на суровость назначенного наказания.

Принять во внимание изложенные доводы жалобы суд не может, поскольку пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего в данной ситуации сделано не было. При этом отсутствие претензий у находившейся в шоковом состоянии ФИО4 не освобождало водителя от необходимости выполнить изложенные обязанности.

При определении вида и размера наказания Аракелову Н.А. в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения иного вида наказания не установлено.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права на управление транспортных средств, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Аракелова Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Аракелова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.2019 года, которым Аракелов Никита Андреевич, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Аракелова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь