Приговор № 1-19/2017 1-257/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Турунтаево 04 мая 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственных обвинителей Орловой Ю.В., Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-<данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

<данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней.

-<данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ филиала <данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> и в этот момент у него достоверно знающего, что в ограде дома <адрес> находится алюминиевый бак, принадлежащий ранее знакомой Ю.А.А., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного алюминиевого бака из ограды дома <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего ФИО1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, через огород прошел к калитке, ведущей в ограду и через незапертую калитку прошел в ограду дома <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, умышленно, безвозмездно обращая чужую собственность в свою, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв руками возле двери бани с ограды дома <адрес> алюминиевый бак стоимостью 460 рублей, а из бани самовар стоимостью 10 000 рублей принадлежащие Ю.А.А.. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ю.А.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 460 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия л.д.55-58 в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Корнева следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в <адрес> к матери К.Е.О. К.И.А.. Он снимает дом <адрес>. Как приехал в <адрес> занимался частным извозом. По соседству с ними в доме <адрес> проживает соседка Ю.А.А.. Так, в двадцатых числах августа, ДД.ММ.ГГГГ, соседка Ю.А.А. попросила его починить ее забор, она пояснила, что ее забор сломали коровы, а сын у нее болеет, починить забор не может. При этом она ему обещала заплатить 100 рублей. До этого она его никогда не просила что-либо ей помочь. Он согласился ей помочь. Пришел к ней. Она ему выдала инструменты, доски. Пока работал, он проходил по ограде и видел возле двери бани алюминиевый бак. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома. Супруга с сыном уже спали. В это время вспомнил, что видел у соседки в ограде возле бани алюминиевый бак, и решил его похитить, чтобы сдать на металл, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Затем одевшись, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в свой огород и прошел в огород Ю.А.А., так как между их огородами не было забора разделяющего огороды. После чего подошел к калитке, ведущей в ограду дома Ю.А.А.. Калитка была не заперта и он открыв ее прошел в ограду. Он себе ничем не светил, так как на улице было полнолуние и ему все было видно. Около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к двери бани, где на земле стоял алюминиевый бак и взяв его собрался уходить, и в это время увидел, что дверь предбанника открыта, а внутри возле двери стоял самовар. Он также решил похитить самовар. Взяв самовар с баком он ушел домой. Он спрятал бак и самовар в кустах малины, хотел продать их позже. После этого он ушел спать. О том, что он похитил бак и самовар у соседки Ю.А.А., он никому не говорил, в том числе и супруге, а также он похищенное никому не показывал.

Через 10 дней по улицам <адрес> ездила автомашина желтая <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, скупщики металлолома и спрашивали есть ли цветной металл, аккумуляторы. Ездили один мужчина на вид 40 лет, женщина на вид 35 лет ему показалось что они «цыгане». Опознать он их не сможет. На что он ответил, что у него есть самовар. Он вынес за ограду дома самовар, показал ему, на что он ему дал 400 рублей и они уехали. В эту же ночь, точное время не помнит, он взял алюминиевый бак и решил его выбросить, так как он подумал, что деньги за его продажу получит мало, так как масса бака небольшая, а себе он не оставил, так как думал что у него его увидят, и пошел с данным баком по улице и бросил его через забор в ограду дома, адрес дома он не знает. Когда он шел с баком по улице, то его никто не видел. Бросив алюминиевый бак, он пошел домой спать. Ю.А.А. не разрешала ему брать самовар и алюминиевый бак, а также проникать в ограду ее дома. Он знал, что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении кражи самовара и алюминиевого бака, принадлежащих соседке Ю.А.А., признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и показал, что вину признает в полном объеме. Обязуется оплатить исковые требования потерпевшей в сумме 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Алюминиевый бак возвращен потерпевшей. Просит суд не лишать его свободы.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей оглашены ее показания <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов 20 минут она пошла в магазин. Когда вернулась из магазина, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ зайдя в ограду, она прошла в огород, так как к ней в огород часто заходят чужие коровы. Забор, разделяющий огороды ее дома и дома соседей, проживающих в доме <адрес> отсутствует. И в это время заметила, что отсутствует алюминиевый бак, который стоял, в ограде возле бани. Она осмотрела все, но нигде его не нашла. Также она обнаружила, что пропал самовар, который стоял в предбаннике. Самовар она вытащила из дома и поставила его в предбанник, потому что не пользуется им. В последний раз она видела бак и самовар около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила на улицу перед сном. Входная дверь в предбанник была приоткрыта, как и всегда. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что это ее сын мог взять самовар и бак для каких-нибудь целей, хотя ранее он никогда ничего не брал. Когда она обнаружила пропажу ее имущества, сына дома не было. Когда сын пришел домой, она спросила у него, не он ли взял самовар и бак, на что он ответил, что не брал. После чего она обратилась в полицию. У нее было похищено: алюминиевый бак емкостью 30 литров, высотой около 60 см., диаметром около 50 см., с двумя ручками, без крышки, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, который стоял в ограде возле двери бани. В настоящее время оценивает в 2 000 рублей, самовар из металла серебристого цвета, высотой около 50 см., емкостью 5 литров, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на задней стороне имелась гравировка в виде надписи «<данные изъяты>», около крана имелась гравировка в виде медалей, который стоял возле двери в предбаннике. В настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 12 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, <данные изъяты>, иных источников дохода кроме пенсии нет. Она никому не разрешала брать ее имущество. Свое имущество она сможет опознать по внешнему виду, марки, цвету. Уточняет, что у нее имеются две собаки. Ночью она ничего подозрительного не слышала. Забор, разделяющий ее огород и огород соседей, проживающих в доме <адрес> отсутствует. Кто мог совершить данную кражу она не знает, никого не подозревает. Интересы семьи в ходе следствия и в суде будет представлять она, так как в своем возрасте чувствует себя хорошо, читает и пишет сама.

Из дополнительно оглашенных показаний потерпевшей Ю.А.А. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ранее ей знакомый ФИО1, который проживает в доме <адрес>. Сотрудниками полиции ей был возвращен алюминиевый бак, который она опознала по внешнему виду, по размерам. В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза, с заключением которой она была ознакомлена. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость алюминиевого бака составляет 460 рублей, а самовара 10 000 рублей. С заключением экспертизы согласна. Ущерб в сумме 10 460 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, <данные изъяты>. Таким образом, ей возвращено ее имущество на сумму 460 рублей.

Свидетель Ю.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у соседа, они распивали спиртное. О краже алюминиевого бака и самовара он узнал от матери. Кто совершил данную кражу, он не знает.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

- заявление Ю.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приникло в ограду дома по адресу <адрес>, откуда из бани похитило ее имущество на общую сумму 12 000 рублей. Ущерб для нее значительный. (<данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былаосмотрена ограда дома <адрес>. Входе осмотра места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосъемка. (<данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былаосмотрена ограда дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый бак, проводилась фотосъемка. (<данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотреналюминиевый бак. (<данные изъяты>)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого имущества на дату проведения экспертизы составила:

бака-460 рублей, самовара - 10 000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества неустановленным лицом по состоянию на дату проведения составила 10 460 рублей. (<данные изъяты>)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

-справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, осужден <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. <данные изъяты>

-требование ИЦ УМВД <адрес> в отношении ФИО1 <данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

-копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

-копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.75-76

-сообщение от врио начальника УИИ <данные изъяты> М.Ж.Н. о том, что ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. <данные изъяты>

-справка от главного врача <данные изъяты> больницы <данные изъяты>

-сообщение от начальника военного комиссариата <данные изъяты>

-характеристика на ФИО1 от зам.начальника <данные изъяты>» Р.Д.А. о том, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал. <данные изъяты>

-копия свидетельства о рождении на <данные изъяты>

-копия свидетельства <данные изъяты>

-явка с повинной ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

-сообщение от начальника УИИ <данные изъяты> Ф.Н.М. о том, что Корнев снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи

ФИО1 незаконно проник в ограду дома <адрес> и тайно похитил возле двери бани алюминиевый бак по цене 460 рублей, а из бани самовар по цене 10 тысяч рублей, принадлежащие Ю.А.А., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10460 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра предмета, протоколом осмотра места происшествия.

<данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, посредственно характеризующегося, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, трудоустройство подсудимого, признание им исковых требований потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно явку с повинной, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку К-вым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок не по инициативе самого подсудимого.

С учетом рецидива в действиях ФИО1, суд назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих, с учетом совершения подсудимым впервые преступления корыстной направленности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, у которого имеется <данные изъяты> на иждивении и не работающая супруга, его состояние здоровья, не находит оснований для их применения.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому ФИО1, поскольку считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5775 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Гражданский истец Ю.А.А. заявила гражданский иск на сумму 10000 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 иск признал на сумму 10000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена. Свою вину в причинении материального ущерба гражданскому истцу Ю.А.А., ФИО1 признал полностью, с суммой иска 10000 рублей о возмещении материального ущерба Корнев согласился полностью. Таким образом, суд принимает признание иска гражданским ответчиком и определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Ю.А.А. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак возвращен потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления УИИ и один раз в квартал являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ю.А.А. иск в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева