Решение № 2-4399/2018 2-4399/2018 ~ М-3317/2018 М-3317/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4399/2018

Дело № 2-4399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретарях Мирошник И.В., Залевской Н.В.,

С участием истца ФИО1, законного представителя ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2, представителя ответчика ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко О. АнатО. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко О. АнатО. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, Луценко О. АнатО. восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» с 07 декабря 2016 года, трудовой договор от 29 ноября 2006 года признан заключённым на неопределённый срок. Исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП возбуждено 22 августа 2017 года, первым рабочим днём являлось 23 августа 2017 года (среда), однако в нарушение требований федерального законодательства, восстановление незаконно уволенного работника не осуществлено до настоящего времени. 13 марта 2018 года Благовещенским городским судом в составе судьи Фирсовой Е.А. вынесено определение о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу № 2-6715/2017, в соответствии с которым разъяснено, что решение суда является исполненным ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» по состоянию на 23 августа 2017 года при условии предоставления ФИО1 объёма учебной нагрузки в количестве 919,23 часов, зафиксированного в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год, согласно перечню учебных дисциплин и видам деятельности, которые установлены данной карточкой. 14 марта 2018 года исполнительное производство окончено, однако указанное постановление оспаривается ФИО1 в рамках административного судопроизводства. ФГБОУ ВО «БГПУ» не выплачивает истцу заработную плату в полном объёме с декабря 2016 года - заработная плата выплачивается без учёта надбавок, установленных Указами Президента РФ, а с момента вступления в силу решения суда о восстановлении истца на работе заработная плата выплачивается не в полном объёме даже исходя из условий трудового договора, а именно - за август 2017 года выплачено 19 733 рубля 32 копейки; за сентябрь 2016 года (с учётом отпускных) - 43 683 рубля 05 копеек; за октябрь 2017 года - 63 416 рублей 37 копеек (с учётом отпускных) и премия в размере 25 032 рубля 67 копеек; за ноябрь 2017 года - 25 994 рубля 31 копейка и доплата за октябрь 2017 года в размере 962 рубля 64 копейки; за декабрь 2017 года - 25 032 рубля 67 копеек. С января 2018 года размер выплачиваемой заработной платы резко уменьшился. Так, за январь 2018 года выплачено 6 507 рублей 89 копеек, за февраль 2018 года - 1 301 рубль 03 копейки, за март 2018 года- 12 688 рублей 98 копеек. То есть общая сумма выплаченной заработной платы, с учётом отпускных, за период с 23 августа 2017 года по 31 марта 2018 года составила 224 183 рубля 93 копейки соответственно, среднедневной заработок (при 6-тидневной рабочей неделе) составил 1 245 рублей 47 копеек (180 рабочих дней). В соответствии с трудовым договором от 29 ноября 2006 года ФИО1 принята на должность доцента кафедры педагогики 1 ставка по основному месту работы в Благовещенский государственный педагогический университет с должностным окладом по 15 разряду, районный коэффициент - 20%. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 18 248 рублей, включающий в себя минимальный оклад в размере 11 405 рублей 12 копеек и повышающий коэффициент к минимальному окладу 0,6 районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж в размере 30 %. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года должностной оклад установлен в размере 18 268 рублей 36 копеек, районный коэффициент - 20 %, надбавка за стаж — 30 %. Кроме того, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», правительство Российской Федерации обеспечивает к 2018 году повышение средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Как указано выше, ФГБОУ ВО «БГПУ» прекратил выплату заработной платы истцу с декабря 2016 года после незаконного увольнения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года по делу № 2-6715/2017 истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 308 063 рубля 70 копеек за период с 07 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года. А с 23 августа 2017 года заработная плата истцу выплачивается в заниженном размере, не соответствующем условиям трудового договора и нормативных правовых актов. Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2018 года, среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула составил 1 469 рублей 97 копеек. Поскольку истец до настоящего времени не восстановлен на работе в части осуществления фактического допуска (с учётом разъяснений способа и порядка исполнения, данных в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года), очевидно, что выплачиваемая с 23 августа 2017 года заработная плата, а также отпускные, не соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором, с учётом положений Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Соответственно, на момент обращения с указанным иском, явно усматривается умышленная недоплата заработной платы. Общая сумма невыплаченной истцу заработной платы за 180 рабочих дней составляет 40 410 рублей. Однако, учитывая положения п.1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», как минимум, с декабря 2018 года размер средней заработной платы истца должен был составлять 200 процентов от средней заработной платы по региону, то есть - 70 340 рублей (средняя заработная плата педагогических работников Амурской области определена губернатором Амурской области в размере 35 170 рублей). Соответственно, за декабрь 2017 г. - март 2018 г. ответчик обязан был начислять заработную плату согласно требованиям Указа Президента РФ, 70 340 рублей ежемесячно, общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 281 360 рублей. Поскольку Ответчик длительное время (более 6 месяцев) не исполнял решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года по делу № 2-6715/2017, истец полагает, что воспрепятствование фактическому допуску к выполнению прежней трудовой функции является дискриминацией в сфере труда. В связи с чем, полагает справедливым и обоснованным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко О. АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 392 110 рублей и далее на день вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко О. АнатО. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 от 05 декабря 2016 года не отменен до настоящего времени. 23 августа 2017 года работодатель отменяет только пункт 1 приказа, 2 пункт не отменялся вообще. Истец не восстановлена на работе в прежних трудовых обязанностях согласно трудовому договору от 29 ноября 2006 года и карточкам учебных поручений. Истец два года лишена возможности трудиться и зарабатывать достойную заработную плату, стимулирующие надбавки, по вине работодателя. Даже если бы работодателем были созданы условия для реализации указов Президента РФ по повышению заработной платы, то у ФИО1 не было бы фактической возможности осуществлять ту деятельность и получать заработную плату, в рамках президентских указов. До настоящего времени истец находится в вынужденном прогуле, за несвоевременное исполнение решения суда истцу полагается выплатить вынужденный прогул в размере среднего заработка. Сумма морального ущерба не может компенсировать страданий истца.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после восстановления ФИО1 на работе она ушла в отпуск и вышла только 31 октября 2017 года. На тот момент занятия в вузе шли полным ходом и у работодателя не было возможности представить работнику столько часов, сколько у нее было до увольнения. В итоге работодатель предупредил ФИО1 о том, что с ней будут изменены условия трудового договора. В 2018 году истец появлялась на рабочем месте не регулярно, в табеле учета рабочего времени ей были проставлены «н». Заработную плату истцу начисляли пропорционально отработанному времени. Что касается майских указов Президента РФ, то по распоряжению Постановления Правительства №722-р, в нем указано, что средне месячная заработная плата проффесорско-преподавательского состава по отношению к заработной плате средней по региону за 2016 год составляла 150%, за 2017 год 180%, за 2018 год должна составлять не менее 200%. В БГПУ должностной оклад устанавливается в соответствии с квалификационной группой преподавателя. Окладная часть должна составлять не менее 70% от дохода по всему профессорско- преподавательскому составу. 70% выплачиваются в зависимости от того, с какими группами работают преподаватели. Есть группы не бюджетные, соответственно заработная плата выплачивается преподавателям из внебюджета. Если группы в рамках государственного задания, тогда они выплачиваются из бюджета. То есть БГПУ проиндексировал окладную часть с 01 января 2018 года на 4% всем преподавателям вуза. На днях подписан приказ об установлении новых окладов для профессорско- преподавательского состава для того, чтобы довести обязательную часть заработной платы до 70% к концу 2018 года. Все остальное 30% - это стимулирующие надбавки в виде эффективного контракта, который каждый преподаватель в течение года себе зарабатывает. В данный контракт входит учебно-методическая, воспитательная, научная деятельность, там разработана целая система критериев, которые имеют разные показатели: участие преподавателей в различных конференциях, форумах, научная работа: написание статей, монографий и многое другое. В критерии эффективного контракта включены критерии, которые являются отчетными показателями. Перечень данных критериев устанавливается на ученом совете и каждый преподаватель ВУЗа об этом знает. Именно за счет эффективных контрактов достигаются показатели на уровне майских указов Президента РФ. У ФИО1 эффективного контракта нет, в январе 2018 года, когда работодатель собирал данные для заключения эффективного контракта, истец их не представила, при этом последние публикации ФИО1 датируются 2016 годом, она не принимала участие в массе конкурсов вуза с 23 августа 2017 года по 01 января 2018 года. ФИО1 никто не мешал писать публикации. Истец получает заработную плату в соответствии со своим квалификационным уровнем, в соответствии со своей квалификационной группой, пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном возражении.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года обязывало «Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года, взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение ответчиком было исполнено полностью и в срок, что подтверждается: определением апелляционной коллегии Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года по частной жалобе БГБОУ ВО «БГПУ»; решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФССП РФ по Амурской области в г. Благовещенске; исполнительным производством и актами проверок ФССП и Государственной трудовой инспекции по Амурской области в г. Благовещенске; реестрами выплат № 711 от 18 декабря 2017 года и 715 от 19 декабря 2017 года. В связи с тем, что ФИО1 была уволена, а также восстановлена по решению суда в 2016/2017 учебном году, ей была предоставлена учебная нагрузка в соответствии с карточкой учебных поручений на 2016/2017 учебный год. Согласно карточки учебных поручений от 01 сентября 2016 на 2016/2017 год объем учебной нагрузки ФИО1 составлял 919,23 часов из бюджетных средств из них 900 часов составила нагрузка, установленная по норме часов на одну ставку по должности доцента, и 19,23 часа - объем учебной нагрузки при работе по совместительству. Норма часов на одну ставку доцента 900 часов установлена приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 26 апреля 2017 года №107-к/о. В соответствии с п.7.1.2, приложения №2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601 данная норма часов установлена как верхний предел учетной нагрузки, определяемый по должностям профессорско- преподавательского состава; 19,23 часа - объем учебной нагрузки при работе по совместительству, предоставленной истцу в соответствии с другим трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года, который в дальнейшем не продлевался. Таким образом, Истец в период после восстановления на работе по решению суда с 23 августа 2017 года полностью получила причитающиеся ей выплаты и компенсации, восстановлена в должности доцента кафедры педагогики, заработная плата ей начисляется исходя из нормы учебной нагрузки на 1 ставку доцента кафедры педагогики (900 часов). На основании табеля учета рабочего времени за январь 2018 года установлено, что ФИО1 отработала всего 5 дней: 12, 13, 14, 15, 20 января 2018 года по 6 часов в день (всего 30 часов). Остальные дни отмечены в табеле как н/н (неявка по невыясненным причинам), о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте. В уведомлениях от 19 января 2018 года и 12 февраля 2018 года ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2 просит предоставить ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в январе 2018 года. Данные уведомления были направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлениями, но вручены не были с отметкой «неудачная попытка вручения». На основании расчетного листка за январь ФИО1 установлено, что начисление заработной платы ей произведено за фактически отработанное время оплата по часам 4987 рублей 26 копеек, районный коэффициент 997 рублей 45 копеек, надбавка за стаж работы 1496 рублей 18 копеек. Всего было выплачено в январе 7480 рублей 89 копеек. Выплата указанной заработной платы произведена ФИО1 25 января 2018 года на основании платежного поручения №92285 в размере 3904 рубля 54 копейки и 09 февраля 2018 года на основании платежного поручения 157093 в размере 2603 рубля 35 копеек. Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения №28/12-189-18-И от 01 февраля 2018 года была открыта проверка по вопросу выплаты истцу заработной платы за январь 2018 года. В результате проверки нарушений по выплате истцу за январь 2018 года не зафиксировано. На основании табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года установлено, что ФИО1 отработала всего 1 день (3 февраля 2018), 6 часов в день (всего 6 часов). Данный факт подтверждается соответствующими актами и докладными об отсутствии на рабочем месте. 15 дней в феврале 2018 года отмечены в табеле учета рабочего времени как н/н (неявка по невыясненным причинам), о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте. 8 дней истец отсутствовал на рабочем месте по болезни, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в табеле рабочего времени. Таким образом, зарплата за февраль была начислена за 1 фактически отработанный день (6 часов). Выплата за февраль, согласно реестра №58 от 20 февраля 2018 года, составила 1301 рубль 03 копейки. На основании табеля учета рабочего времени за март 2018 года установлено, что ФИО1 отработала в период с 21 по 31 марта 7 рабочих дней (всего 66 часов). Остальные дни в табеле отмечены как пропущенные по болезни. Таким образом, зарплата за март была начислена за 7 фактически отработанных дней (66 часов). Выплата за март, согласно реестров №108,113 от 21 марта 2018 года и реестра 141 от 31 марта 2018 года, составила 16 459 рублей. В этой связи изложенное в исковом заявлении суждение о том, что ФГБОУ ВО «БГПУ» не выплачивает истцу заработную плату в полном объёме с декабря 2016 года (дата увольнения) не соответствуют действительности. П. 1.3. дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года было установлено, что объем учебной нагрузки устанавливается по нормативам Университета. Объем учебной нагрузки устанавливается на каждый учебный год на позднее 1 августа текущего календарного года и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющихся его неотъемлемой частью. Определение нагрузки на учебный год педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу (Подраздел 1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678) регламентируется приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, пунктами 2.1. Приложения № 1 к приказу и разделом VI Приложения № 2 к приказу. В соответствии с п. 6.1 раздела VI Приложения № 2 к приказу учебная нагрузка педагогических работников, замещающих должности профессорско - преподавательского состава, определяется ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, с учетом обеспечиваемых направлений подготовки. Учебная нагрузка каждого педагогического работника, отнесенного к профессорского-преподавательскому составу, в соответствии с п. 6.2 раздела VI Приложения № 2 к приказу, определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов. Учебная нагрузка педагогических работников включает в себя образовательную деятельность по образовательной программе и включает в себя: контактную работу обучающихся с преподавателями; самостоятельную работу обучающихся и иные формы, определяемые организацией. Преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах обеспечивается для учителей и преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, (раздел II Приложения 2 к приказу). В соответствие с пунктом 2.8.1. приказа, педагогические работники, замещающие должности профессорско- преподавательского состава, к этой категории не относятся. Объем учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год, установленный ФИО1 и закрепленный в карточке учебных поручений, содержит конкретный перечень видов деятельности (перечень дисциплин, практик, руководство курсовыми и дипломными работами и т.д.), в соответствии с учебными планами и контингентом студентов на 2017-2018 учебный год и не может быть полностью идентичным содержанию учебной нагрузке на 2016/2017 учебный год, установленной ФИО1 в соответствии с учебными планами и контингентом студентов на 2016-2017 учебный год. 31 октября 2017 года истцу была выдана новая карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год, рассчитанная на 170, 85 часов. 01 ноября 2017 истец выразила письменное согласие с новыми условиями труда, которые были, по её просьбе, дополнительно разъяснены руководством ФГБОУ ВО «БГПУ» (исх.13-962 от 07 ноября 2018). 21 ноября 2017 года в соответствии с ч.2 статьи 74 ТК РФ, приказа Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 истцу было лично вручено уведомление об изменении организационных условий труда №13-1004. Согласие истца с новыми условиями труда подтверждается также её письменным обращением к руководству ВУЗа (вход. №66 от 21 ноября 2017). 22 ноября 2017 истец вновь обратилась к руководству ВУЗа с требованием о повторном вручении ей уведомления об изменении условий труда, сославшись на «вновь открывшиеся обстоятельства», а также отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В результате истец в период до 02 марта 2018 года сознательно игнорировала предложения руководства ВУЗа о подписании дополнительного соглашения. В уведомлении от 29 января 2018 года №13-78 ректор ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости явиться в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно отметки в почтовом идентификаторе следует, что произошла неудачная попытка вручения данной почтовой корреспонденции (уведомления). 02 марта 2018 года в ФГБОУ ВО «БГПУ» в присутствии представителей Государственной инспекции труда Амурской области и УФССП России по Амурской области были совершены исполнительные действия по восстановлению ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики, в результате чего с ФИО1 были заключены два дополнительных соглашения от 02 марта 2018 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, также ей была вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год, с которой ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью. На основании вышеуказанных дополнительных соглашений был издан соответствующий приказ № 79-л от 05 марта 2018 года, которым ФИО1 был установлен должностной оклад по должности доцента кафедры, 1 ставки (900 часов на учебный год) в размере 19 949 рублей 05 копеек, с 1 января 2018 года. Таким образом, на этот момент решение суда от 22 августа 2017 года было приведено в исполнение у того же работодателя на должностях профессорско-преподавательского состава в соответствии с п.7.1.2, приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.20 1 4 №1601. В соответствии с положением п.1. Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года, а также с Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», в ФГБОУ ВО «БГПУ» в установленные сроки были проведены мероприятия по совершенствованию системы материального стимулирования преподавателей ВУЗа. В соответствии с годовым финансовым отчётом, среднемесячная заработная плата профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «БГПУ» полностью соответствует нормам, установленным соответствующими актами федеральной исполнительной власти. В соответствии с федеральным законодательством, сотрудникам ВУЗа из числа профессорско-преподавательского состава в рамках эффективного контракта предусмотрены различные виды стимулирующих выплат, критерии которых установлены «Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГПУ» и «Положением о порядке установления стимулирующих выплат в ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденными 21 января 2015 года. По сумме баллов, предусмотренных этими документами, ежегодно принимается решение о выплатах конкретным преподавателям за конкретно выполненную ими научно-исследовательскую, методическую, публикационную, воспитательную, организационную, профессионально-ориентационную, или иную деятельность. Так как на конец 2017 года Истец не предоставил сведений о выполненной им работе по указанным направлениям, его требования об увеличении начисления ему заработной платы на 200%, в соответствии с положением п.1. Указа Президента РФ от 07.05.2012, с декабря 2017 г., а также выводы Истца о том, что сумма не выплаченной ему заработной платы за декабрь 2017-март 2018 гг. должна составить 281 360 руб. исходя из средней суммы ежемесячной выплаты в 70 340 руб., не имеют какой-либо нормативной или фактической основы. Исходя из вышеизложенного, ФГБОУ ВО «БГПУ» полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами, имеющимися в штатном делопроизводстве и бухгалтерской отчетности ФГБОУ ВО «БГПУ», а также не подтверждаются данными проверок ФССП и ГИТ по Амурской области и противоречат определению апелляционной коллегии Амурского областного суда от 25.04.2018 года по частной жалобе БГБОУ ВО «БГПУ» и решению Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФССП РФ по Амурской области в г. Благовещенске.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из дела, трудовым договором от 29 ноября 2006 года ФИО1 была принята в ФГБОУ ВО «БГПУ» на должность доцента кафедры педагогики.

01 сентября 2013 года, 01 апреля 2014 года работодателем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года.

Трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года ФИО1 была принята в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента на кафедру педагогики по совместительству 0,108 ставки.

Согласно выписке из приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора от 06 декабря 2006 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ состоит из 2 пунктов.)

Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года увольнение ФИО1 на основании приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» № 318-л от 05 декабря 2016 года признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики, трудовой договор от 29 ноября 2006 года, заключённый между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БГПУ», признан заключенным на неопределенный срок, с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 308963 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Приказом № 205-л от 23 августа 2017 года пункт 1 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года был отменен, ФИО1 была восстановлена на работе.

При этом данным приказом не был отменен пункт 2 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года, поскольку вопреки мнению истца, он не являлся предметом рассмотрения дела о восстановлении ФИО1 на работе.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 24 от 23 августа 2018 года о признании недействительной записи № 23 - об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Внесена запись № 24 о том, что ФИО1 работает по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 31 октября 2017 года предоставлена учебная нагрузка на 2017/2018 учебный год на 170,85 часов, ей с момента восстановления на работе предоставлено рабочее место на кафедре педагогики (стол, стул, предоставлено место для хранения рабочей документации в одном из шкафов, расположенных на кафедре), для обеспечения процесса взаимодействия студентов с преподавателем на кафедре установлены специальные именные ячейки, в том числе и для ФИО1

Рассматривая доводы истца о том, что она не была восстановлена на работе с 23 августа 2017 года по решению Благовещенского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6715/2018 в связи с чем с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

26.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку часовая нагрузка ФИО1 на момент восстановления на работе (170,85 часа) отличалась от часовой нагрузки, установленной карточкой учебных поручений на 2016/2017 учебный год (919,23 часа), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к трудовому договору.

Определением Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 года разъяснено, что решение суда является исполненным ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» по состоянию на 23 августа 2017 года при условии предоставления ФИО1 объема учебной нагрузки в количестве 919,23 часа, зафиксированного в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год, согласно перечню учебных дисциплин и видам деятельности, которые установлены данной карточкой.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25.04.2018 года указанное определение Благовещенского городского суда отменено, разъяснено, что решение суда является исполненным ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» по состоянию на 23 августа 2017 года при условии подтверждения отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности.

При этом в вышеуказанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что указанные судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного акта под условием предоставления ФИО1 объема учебной нагрузки в количестве 919,23 часов, зафиксированного в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год, согласно перечню учебных дисциплин и видам деятельности, которые установлены данной карточкой, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда отражения не нашли, предметом и основанием иска о восстановлении ФИО1 на работе не являлись, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии фактического её допуска к исполнению трудовых обязанностей так же и по причине непредставления ей работодателем учебной нагрузки, имевшейся у неё до увольнения, являются необоснованными.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года пункт 1 трудового договора дополнен: п. 1.3 объем учебной нагрузки устанавливается по нормативам Университета, утвержденным приказом и.о. ректора. Объем учебной нагрузки устанавливается на каждый учебный год не позднее 1 августа текущего календарного года и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года ФИО1 находилась на работе с 24 по 26 августа 2017 года, с 28 августа 2017 года находилась в отпуске.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь - октябрь 2017 года ФИО1 находилась в отпуске с 01 по 30 сентября 2017 года, с 01 по 30 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку на время выхода из отпуска ФИО1 на работу вся учебная нагрузка уже была распределена, работодателем предоставлена истцу учебная нагрузка в 170,85 часа, при этом у работодателя не было возможности и обязанности представить истцу прежнее количество часов, установленное карточкой учебных поручений на 2016/2017 год.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу, что истец была восстановлена на работе с 23 августа 2017 года, то есть с момента отмены работодателем приказа об её увольнении и принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности. Факт восстановления ФИО1 в должности так же подтверждается и тем, что с указанного периода времени ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, получала заработную плату.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 392 110 рублей и далее на день вынесения решения суда по настоящему иску, а так же производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что воспрепятствование фактическому допуску к выполнению прежней трудовой функции является дискриминацией истца в сфере труда, являются необоснованными, поскольку под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Рассматривая довод истца о том, что работодатель не начислял заработную плату в полном объеме, в том числе учитывая указ Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает доцентом кафедры педагогики, имеет звание кандидата наук, в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией ей был установлен оклад, который до 31 декабря 2017 года составлял 19181 рубль 78 копеек, а с 01 января 2018 года с учетом его индексации на 4% составляет 19 949 рублей 05 копеек. Помимо окладной части, ФИО1 установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент 20% и надбавка за непрерывный стаж работы на Дальнем Востоке 30%. При этом оплата труда осуществляется пропорционально занимаемой ставке за отработанное время.

Как усматривается из расчетного листка за август 2017 года, истица отработала 3 дня (20 часов), далее находилась в отпуске, ей начислено 63 146 рублей 37 копеек исходя из ставки 900 часов с окладом 19181 рубль 78 копеек в месяц.

Из расчетного листка за сентябрь 2017 года усматривается, что истица находилась в отпуске, ей начислено 25032 рубля 67 копеек исходя из ставки 900 часов с окладом 19181 рубль 78 копеек в месяц.

Из расчетного листка за октябрь, ноябрь 2017 года усматривается, что истица отработала 26 дней (155 часов), ей начислено 25 994 рубля 31 копейка исходя из ставки 19 181 рубль 78 копеек в месяц.

Из расчетного листка за декабрь 2017 года усматривается, что истица отработала 26 дней (156 часов), ей начислено 333996 рублей 37 копеек исходя из ставки 900 часов с окладом 19 181 рубль 78 копеек в месяц.

Из расчетного листка за январь 2018 года усматривается, что истица отработала 1 день (6 часов), ей начислено 6 507 рублей 89 копеек исходя из ставки 900 часов с окладом 19 949 рублей 05 копеек в месяц.

Из расчетного листка за февраль 2018 года усматривается, что истица отработала 26 дней (155 часов), ей начислено 1 1132 рубля 03 копейки исходя из ставки 900 часов с окладом 19 949 рублей 05 копеек в месяц.

Из расчетного листка за март 2018 года усматривается, что истица отработала 11 дней (66 часов), ей начислено 14 320 рублей 71 копейка исходя из ставки 900 часов с окладом 19 949 рублей 05 копеек в месяц.

Перечисленные расчетные листки подтверждают, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, в соответствии с нормами действующего ТК РФ.

При расчете заработной платы работодатель учитывал количество отработанных дней и часов, периоды нахождения на больничном, в отпуске, самовольного отсутствия на рабочем месте, согласно представленным актам.

Отработанное время подтверждается табелями учета рабочего времени, которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Приходя к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, суд также учитывает показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что заработная плата истцу начислялась из ставки 900 часов (полной ставки) с установленным ей окладом пропорционально отработанному времени.

Доводы истца о необходимости начисления заработной платы с учетом указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», суд признает необоснованным.

Как усматривается из дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (Муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РО от 26 ноября 2012 года № 2190-р, ФГБОУ ВПО «БГПУ» перешло на эффективный контракт в части, касающейся порядка оплаты труда, а именно: показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества выполненной работы.

21 января 2015 года и.о. ректора было утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат в ФГБОУ ВПО «БГПУ», которое в том числе, устанавливает критерии установления стимулирующих выплат. Приложениями к данному положению определены размеры выплат по бальной системе, которые устанавливаются исходя из показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Как усматривается из пояснений стороны ответчика, во исполнение указа Президента РФ заработная плата была поделена на окладную часть, которая должна составлять 70% от дохода, и стимулирующие надбавки в размере 30% в виде эффективного контракта. Поскольку ФИО1 не имеет эффективного контракта, в январе 2018 года ею не были представлены данные для заключения данного контракта, а также поскольку истец не принимала участия в конкурсах ВУЗа, не писала публикации, то в связи с данными обстоятельствами она получает заработную плату в соответствии со своими квалификационным уровнем, квалификационной группой, пропорционально отработанному времени.

Данные доводы истцом оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению истца, Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" не регулирует вопросы выплаты стимулирующих надбавок.

Положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Луценко О. АнатО. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о взыскании среднего заработка за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 392110 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова