Приговор № 1-31/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Уг. дело № 1-31/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 02 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Семенова Н.С., подсудимого ФИО2, защитника Нарушева А.А., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел, что он, являясь участником дорожного движения, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) «… обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…», тем самым поставив под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался в условиях темного времени суток, дождливой погоде, по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем пассажирском сиденье Свидетель №2, при этом все вышеуказанные лица, в том числе и ФИО2, не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…».

ФИО2, двигаясь в вышеуказанное время по проезжей части <адрес>, с неустановленной следствием скоростью, увидев движущийся впереди него в попутном направлении со скоростью 40 км/ч автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, решил совершить обгон данного автомобиля, для чего выехал на встречную для него полосу движения и, завершая обгон указанного автомобиля, возвращаясь на полосу своего движения, проявил свою преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость для движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, дождливой погоды, мокрого асфальтобетонного покрытия автодороги и мокрого покрытия обочины, снижающих видимость в направлении движения, наличие в автомобиле двух пассажиров, при обнаружении опасности для движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и последующий выезд на правую обочину по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствия: бетонную опору ЛЭП, дерево и <адрес>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменной и височной долях справа, в межполушарное пространство, в височной доле слева, наличия крови в боковых желудочках, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа; переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; с повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого, разрыва корня правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса 1800 мл крови; ссадины верхней трети левого плеча, закрытого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри автомобиля, в срок и возможно, при обстоятельствах дела, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила от полученных вышеуказанных телесных повреждений. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти ФИО5.

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, следствием нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде смерти ФИО5.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признает полностью. ФИО2 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Нарушевым А.А., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Семенов Н.С., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, средней тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Нарушева А.А. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого суд, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновных и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Учитывая, обстоятельства и последствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд не считает целесообразным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку полагает, что исправление виновного не будет достигнуто только самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, проживает с детьми, имеет постоянное место работы, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также классными руководителями как родитель, характеризуется исключительно положительно.

Из имеющихся в деле характеристик усматривается, что по характеру ФИО2 спокойный, в общении вежливый, выдержанный, корректный, скромный, доброжелательный, не имеющий вредных привычек, никаких жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в общении с соседями, коллегами поддерживает дружеские отношения, является человеком надежным и ответственным, хороший семьянин, воспитывающий двоих детей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принятые им меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, примирился с ней, он принес извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просит его не наказывать, она его простила, наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из характера совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, повлекшее тяжкие последствия, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание совершение ФИО2 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, при определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку является лицом, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В интересах малолетнего ребенка подсудимого, а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его семейное положение, условия проживания, возможность и желание осуществления воспитания <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч.1 ст.82 УК РФ. Основанием предоставления отсрочки является убеждение суда в возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «г»; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль, находящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина