Приговор № 1-224/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-224/2023

К делу №

УИД №RS0№-12


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2023 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобождена условно досрочно; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном напротив домовладения № по <адрес>, обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3» Shadow Gray, принадлежащий потерпевшей ФИО6 временно оставленный там потерпевшей. ФИО2 достоверно зная, что обнаруженный мобильный телефон принадлежит её знакомой ФИО6, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон потерпевшей, убедившись, что её действия носят тайный характер, что за её действиями ни кто не наблюдает, действуя умышлено путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3» Shadow Gray, стоимостью 11 995 рублей с установленным на нем чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО6, и установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2 извлекла из него сим-карты и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 11 995 рублей.

В судебном заседании подсудимая заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимую, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она была ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленно против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, не замужем, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, а так же ее состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Препятствий для назначения ей данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания по совершенному ФИО2 преступлению, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в отношении подсудимой не подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия оснований к их применению.

С учетом данных о личности ФИО2 суд считает не целесообразным назначение ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- заводская коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3» Shadow Gray 6 и мобильный телефон «Xiaomi POCO X3» Shadow Gray 6, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.В. Погорелов