Решение № 12-21/2019 АП12-21/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-21/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу адвоката Сангаджиевой Б.У. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 22 нояборя 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Сангаджиева Б.У. просит об отмене постановления от 22 ноября 2018 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании, а также при ознакомлении с административным материалом протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал в материалах, о чем задавался вопрос инспектору ФИО1. Инспектора ФИО1 фактически на месте задержания ФИО2 не было, указанные противоречия в суде не были устранены, поскольку из запрошенной постовой ведомости не следует, что ФИО1 находился в зоне патрулирования 6, 7, 8 микрорайонов. В судебном заседании ФИО2 неоднократно заявлял, что ФИО1 находился в здании горотдела, и при задержании не присутствовал. Сведений либо доказательств, что ФИО2 просили представить документы, удостоверяющие личность, в материалах отсутствуют. Изученные в судебном заседании видеозаписи прерываются и с момента задержания до момента записи оформления в кабинете горотдела перерыв составил 1 час. Что именно происходило в течение часа не установлено, на месте задержания сотрудниками ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, понятые отсутствовали, видеозапись о проведении данных мероприятий также отсутствует. Доказательств того, что машина ФИО2 двигалась, у суда не имеется, на видеозаписи зафиксировано, как подъезжает к стоящей на парковке машине патрульная машина, из которой выходит сотрудник полиции и подходит к автомашине ФИО2, следующая запись на которой видно, как ФИО2 пытаются усадить в патрульную автомашину два сотрудника полиции, иных лиц на видеозаписи не имеется. ФИО2 утверждал в судебном заседании, что не управлял транспортным средством, а только забирал вещи, оставленные ранее в машине. Иных доказательств подтверждающих показания инспектора ФИО1 и объективно, подтверждающие управление транспортным средством ФИО2 суду не представлены. Из протокола административного правонарушения следует, что место совершения правонарушения является – ул.Клыкова, 4, в то время как задержан он по адресу: Сити-3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в иное время и в ином месте, что свидетельствует о том, что на месте ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование, а также он не отстранялся после задержания на месте от управления транспортным средством. Каких-либо данных, о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте в деле отсутствуют.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве Сангаджиева Б.У. поддержала жалобу полностью, подтвердив, что по данному делу не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения и отказе им от медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 и представитель МВД Республики Калмыкия, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились и суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Доводы защитника Сангаджиевой Б.У. о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, необоснованны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Об отказе ФИО2 от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 6 октября 2018 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО2, у которого имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "Отказался", иных записей относительно нарушения его прав не сделано.

При составлении процессуальных документов производилась видеосъемка, при просмотре которой видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Довод защитника Сангаджиевой Б.У. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения - ул.Клыкова, 4, в то время как задержан ФИО2 по адресу: Сити-3, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, составлялся по месту доставления ФИО2 по адресу: <...>, после установления личности ФИО2 через Базу данных.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Сангаджиевой Б.У. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Сангаджиевой Б.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ю.Д. Илюмжинов