Решение № 12-21/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Большой ФИО2 11 сентября 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 29 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей хозяйством муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Восходовская средняя общеобразовательная школа» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на следующее. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее по тексту – государственный инспектор по пожарному надзору) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № она, как заведующая хозяйством муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Восходовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Восходовская СОШ», школа, общеобразовательное учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С назначенным ей административным наказанием не согласна, так как первичные средства пожаротушения в наличии имеются, на момент проверки они находились в тренерской комнате, так как спортивный зал был подготовлен для проведения ремонта. Летом текущего года в период отдыха детей в лагере дневного пребывания орган пожарного надзора также проверял школу и каких-либо нарушений не выявил, избирательный участок на момент проверки не функционировал. В этой связи, просит суд отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя административного органа.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав представленные материалы и обозрев дело об административном правонарушении №, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Таким образом, из общего смысла перечисленных правовых норм следует, что в организации за пожарную безопасность отвечают ее руководитель либо лицо, назначенное в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года № 193-р, на территории Республики Калмыкия введен особый противопожарный режим с 25 июня 2019 года до особого распоряжения о его отмене.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 26 июля 2019 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещения избирательного участка № 134 Октябрьского района Республики Калмыкия, находящегося в административном здании МКОУ «Восходовская СОШ», расположенном по адресу: <...>.

При проведении данной проверки присутствовала ФИО1, заведующая хозяйством данного общеобразовательного учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно в нарушение ст. 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, первичные средства пожаротушения в вышеназванном помещении имелись не в полном объеме.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством школы ФИО1

Факт имеющегося нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в момент составления данного протокола ФИО1 не оспаривался.

Перечисленные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по указанной норме на основании постановления этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом государственный инспектор по пожарному надзору исходил из того, что ФИО1 является должностным лицом, то есть надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разграничивают лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностных лиц, как субъектов, ответственных за пожарную безопасность, при этом в отношении последней категории оговорены пределы их ответственности - их компетенция.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, учреждений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как установлено судом, ФИО1 с 11 июня 2002 года по настоящее время работает в должности заведующего хозяйством (завхозом) МКОУ «Восходовская СОШ».

Должностная инструкция заведующего хозяйством, утвержденная директором МКОУ «Восходовская СОШ» от 3 октября 2012 года, содержит должностные обязанности этого должностного лица, в числе которых планирование и организация совместно с инженером по охране труда работы по соблюдению в образовательном процессе норм противопожарной безопасности. За нарушение, в том числе правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством (пункты 3.3, 5.2 должностной инструкции).

Приказом МКОУ «Восходовская СОШ» от 1 сентября 2018 года № 90, ФИО1, завхоз, назначена ответственным за обеспечение пожарной безопасности в школе с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Сведений об отмене данного приказа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1, в установленном порядке назначенной ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в школе, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее государственный инспектор по пожарному надзору обследовал лагерь дневного пребывания (ЛДП) МКОУ «Восходовская СОШ» и каких-либо нарушений не обнаружил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная проверка имела место 30 мая 2019 года, то есть до начала отдыха детей.

Проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещения избирательного участка № 134 Октябрьского района Республики Калмыкия, находящегося в административном здании МКОУ «Восходовская СОШ», проведена позднее - 26 июля 2019 года и на момент её проведения ФИО1 фактически не оспаривалось отсутствие необходимого количества огнетушителей в образовательном учреждении.

По этому основанию суд отклоняет ссылку в жалобе о том, что первичные средства пожаротушения имелись в наличии, но находились в тренерской комнате ввиду подготовки спортивного зала к текущему ремонту.

Имеющаяся в материалах дела заявка МКОУ «Восходовская СОШ» от 1 июля 2019 года № 96 в адрес отдела образования администрации Октябрьского РМО на приобретение двух огнетушителей, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о том, что должностными лицами школы, в том числе и заведующей хозяйством, принимались все зависящие от них меры по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Учитывая, что данное общеобразовательное учреждение является местом обучения несовершеннолетних учащихся, а во время предвыборной избирательной компании в нем также располагался участковый избирательный участок, то отсутствие надлежащего финансирования школы со стороны учредителя не может являться основанием несоблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано государственным инспектором по пожарному надзору в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о её привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновной и соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 29 июля 2019 года, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей хозяйством муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Восходовская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев