Решение № 12-1887/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1887/2025

Дело № 12-1887/2025

м/с фио


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года адрес


Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 256 адрес – мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 256 адрес – мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд адрес ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что начал маневр обгона впередиидущего автомобиля через прерывистую линию дорожной разметки, однако не успел закончить обгон до начала сплошной линии разметки; действовал в состоянии крайней необходимости; на рассматриваемом участке дороги разметка нанесена с существенным нарушением ГОСТ; в постановлении мирового судьи неверно установлено место правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. По ходатайству фио к материалам дела приобщены фотографии и видеозапись с видеорегистратора.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 21.06.2025 в 12 часов 04 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе 3 км + 900 м а/д адрес – адрес, где в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шпаковский» от 23.06.2025 удовлетворено ходатайство фио о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.08.2025 дело об административном правонарушении в отношении фио на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 256 адрес.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения, карточкой учета нарушений, видеоматериалом, приложенным к протоколу об административном правонарушении, в том числе и записью с видеорегистратора, приобщенной ФИО1 в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту предполагаемого совершения административного правонарушения, нанесена некорректно и с нарушением ГОСТ, не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, так как согласно представленным материалам, дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения, что в силу п.1.3 ПДД РФ обязывало фио соблюдать ее требования, даже при возможном отклонении от требований ГОСТа при ее нанесении.

В случае наличия претензий к качеству дорожной разметки или дорожных знаков, ФИО1 не лишен возможности обратиться в соответствующий орган государственного строительного надзора.

Ссылка ФИО1 на то, что в сложившейся дорожной обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Исследовав вопрос о должных действиях фио в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Основания для освобождения фио от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности фио и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении неверно указано место совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 совершено в районе 3 км + 900 м а/д адрес – адрес. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания, что правонарушение имело место по адресу: а/д адрес – адрес 3 км + 900 м, что, с учетом изложенного, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 256 адрес – мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – изменить, указав место совершения правонарушения – автодорога адрес – адрес, 3 км + 900 м.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение по жалобе могут быть обжалованы во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья