Решение № 2-368/2026 2-368/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-368/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеева С.Л..,

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2026 по исковому заявлению ГБОУ СОШ им. ФИО6 <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ГБОУ СОШ им. ФИО6 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО8 транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, под его управлением, и школьного автобуса ПАЗ г/н № принадлежащего ГБОУ СОШ им. ФИО6 под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения пп.13.12 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобилям Volkswagen Polo г/н № и автобусу ПАЗ г/н № были причинены технические повреждения.

ФИО1 является работником ГБОУ СОШ им. ФИО6 <адрес>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности - водитель школьного автобуса. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцам ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о полной материальной ответственности. На момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

Истец является собственником транспортного средства ПАЗ 33053-70 г.н. №. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 33053-70 г.н. № составляет 233508.00 рублей.

Кроме того, на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом владельцу автомобиля Volkswagen Polo г/н № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 628100 рубле сверх лимита ответственности страховой компании и судебные расходы в сумме 93562 рублей, а всего 721662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить общую сумму причиненных убытков. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 721662 рубля, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 233508 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 47903 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оценка поврежденного автобуса проведена в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение года могли повредиться другие детали и части автобуса. Кроме того, ответчик производил ремонтные работы автобуса по согласованию директором образовательного учреждения. Возникают обоснованные сомнения в том, что экспертом действительно производился осмотр автобуса, поскольку организация расположена в <адрес>, эксперт осуществлял свою деятельностью также в <адрес>. У ответчика есть доступ к гаражу, в котором находится автобус, осмотр автобуса занимает немалое время, однако ответчик ни раз не наблюдал посторонних лиц в гараже, которые бы осматривали автобус. Он, как заинтересованное лицо, в осмотре автобуса с целью установления повреждений и их описания специалистом-экспертом не участвовал. Напротив, ему известно, что работник истца, который не имеет отношения к осуществлению управления транспортными средствами, осуществлял фотосъемку поврежденного автобуса в присутствии ответчика, видимо, для передачи фото эксперту. Такая оценка, проведенная только лишь по представленным фотоматериалам, вызывает сомнения в достоверности. В экспертном заключении не указано, что оценка произведена из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба. При определении нормо-часа ремонтных работ всем видам работ стоимость определена как средняя региональная по Самарской области на дату исследования. Из данных, приведенных в экспертном заключении относительно иных позиций, следует, что стоимость определялась на дату проведения исследования, таким образом такое экспертное заключение, в котором ущерб определен не на день его причинения, не может быть принято судом во внимание. ФИО1, совершая маневр, не заметил транспортное средство, движущееся по встречной волосе (полагал, что транспортное средство движется по крайней левой полосе, предназначенной для поворота), что было обусловлено усталым напряженным состоянием (ответчик работал с понедельника ДД.ММ.ГГГГ по воскресенье ДД.ММ.ГГГГ включительно), и погодными условиями (ДД.ММ.ГГГГ во время совершения ДТП была пасмурная дождливая погода). Таким образом, административное правонарушение совершено по неосторожности, он полагал, что совершает маневр согласно правилам дорожного движения, в отсутствие препятствий, ответчик не предвидел и не желал наступления вредных последствий. Необходимость осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всю неделю, без выходных, как того требовал работодатель, повлияла на снижение его бдительности и в рассматриваемом случае влияет на степень вины совершенного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье, после шестидневной рабочей недели) рабочий день его начался в пять утра, поскольку необходимо было везти учеников в <адрес> Тот день он работал без отдыха и обеда, во время пребывания в <адрес> дети постоянно пользовались автобусом, то заходили, то выходили из него, поскольку в автобусе были их личные вещи, а также из-за плохой погоды (шел дождь). Поэтому он не мог закрыть автобус и отлучиться на некоторое время, чтобы отдохнуть или нормально пообедать. Также отметил, что согласно требованиям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом такая проверка с целью установления размера причиненного ущерба проведена не была, таким образом, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Заработная плата составляет 48000 руб. в месяц, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по погашению кредита в составляет 23 460 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма для ответчика является неподъемной. Также у автобуса на момент ДТП был неисправен рулевой механизм, а именно клинили шкворни, что повлияло на поворот автобуса и привело к ДТП. Он целый год до ДТП говорил об этом администрации и писал неоднократно заявки, передавая через ФИО7, ответственную за перевозку детей, однако она ответчику передала, что у администрации школы на это нет денег. Потом он стал напрямую обращаться к руководству и главному бухгалтеру, главный бухгалтер поясняла, что есть 16 тыс. руб., но этого мало на ремонт рулевого механизма. Кроме того, директор образовательного учреждения по совместительству является механиком и целый год выпускал автобус на линию осуществлять перевозку детей, несмотря на неисправность. Ранее все автобусы проходили техническое обслуживание в <адрес>, но потом по каким-то причинам это прекратилось и стали менять только масло. Если бы он работал на исправном рулевом механизме, то удалось бы избежать ДТП. После совершенного ДТП он неоднократно обращался к истцу о проведении экспертизы рулевого механизма, на что был единственный отрицательный ответ по причине отсутствия финансов. Также после совершенного ДТП истец закупил, что просил он и заставил его отремонтировать автобус на необорудованном для этого месте в полутемном освещении. Он разобрал поврежденные детали в автобусе и снял, кроме рулевого механизма. Он начал поднимать переднюю часть автобуса при помощи домкрата, чтобы снять рулевой механизм, но лопнул кирпич с доской и он по счастливому случаю успел откатиться в сторону после падения передней части автобуса, но левая рука попала под автобус. В результате он ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 час обратился в больницу, установили ушиб левого предплечья, болела долгое время рука. После этого случая он прекратил производить ремонт автобуса. Поскольку он признан виновным в совершении ДТП, истец удерживал с его заработной платы и лишил премиальных выплат в течение одного года. Таким образом, он лишился части дохода, просил это учесть суд при вынесении решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п.п. 9 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1, п. 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под его управлением, и автобуса ПАЗ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ГБОУ СОШ им. ФИО6 <адрес>.

В результате ДТП школьному автобусу ПАЗ г/н № и автомобилю Volkswagen Polo г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который, в нарушение пп. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении и допустил столкновение.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.21).

Владельцем автомобиля ПАЗ 32053-70 г/н № является ГБОУ СОШ им.ФИО6 <адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский».

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo г/н № является ФИО8

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБОУ СОШ <адрес> в качестве водителя школьного автобуса. (т.1 л.д.14-17).

Между ГБОУ СОШ <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о полной материальной ответственности. (т.1 л.д.18).

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с государственного бюджетного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО10 <адрес> муниципального района Похвистневский Самарской области в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628100,00 рубля, а так же судебные расходы в общей сумме 93562,00 рубля, из которых: 30000,00 рубля – услуги представителя, 44000,00 рубля – проведение экспертизы, 2000,00 рубля – почтовые расходы, 17562,00 рубля – оплата государственной пошлины.(т.1 л.д.23-27).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ <адрес> выплатило ФИО8 сумму возмещения вреда 721662 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32053-70 г/н № составляет 233508 рублей.(т.1 л.д.28-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБОУ СОШ <адрес> создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО1 на основании материалов ГИБДД.

Из объяснения ФИО1, данных директору ГБОУ СОШ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автобусе возил группу детей в <адрес> шел дождь, во время дороги обратно он при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке увидел вдалеке автомобиль, который как ему показалось едет по крайней левой полосе. При повороте налево неожиданно перед ним оказался легковой автомобиль, который ударился в правый угол автобуса.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебной проверки, проводившейся в ГБОУ СОШ <адрес> следует, что водителем ФИО1 были нарушены:

- п. 2.2. Трудового договора – соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы,

- п. 2.7. должностной инструкции водителя – осуществлять вождение автомобиля (автобуса), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажира и технически исправное состояние самого автомобиля (автобуса),

- п.3.9. Инструкции по охране труда № – во время движения соблюдать правила дорожного движения, не выполнять маневров, которые способны привести к аварийной ситуации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБОУ СОШ <адрес> к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из Диагностической карты автобуса ПАЗ 32053-70 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ действующей сроком до ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние автобуса соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт неисправности рулевого механизма, а именно заклинивания шкворни, повлекшее ДТП.

Напротив из данных им объяснений на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, а так же в ходе проведения служебного расследования в ГБОУ СОШ ФИО1 И,И. сообщал, что при выполнении маневра поворота не увидел автомобиль Поло, который ехал прямолинейно по своей полосе, в результате чего и допустил столкновение. О наличии неисправностей автобуса, которые могли быть причиной ДТП он не сообщал.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика, утверждающего, что данное ДТП было совершено ввиду неисправности автобуса, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает в ГБОУ СОШ <адрес> в должности заведующей хозяйственной деятельности, выдает путёвки, за техническое состояние автобуса не отвечает.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что судом установлены необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, данное ДТП было совершено по вине водителя ФИО1, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, суд признает обоснованными требования истца о применении к ФИО1 И,И. полной материальной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не выявлено.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности по делу начинается на следующий день после совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к работнику о возмещении ущерба ГБОУ СОШ <адрес> обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока один год со дня обнаружения ущерба.

Следовательно, срок обращения истца в суд с требованием о возмещении материального ущерба на ремонт принадлежащего истцу автобуса в сумме 233508 рублей является пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Из положений ч.3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

Поскольку сумма 721662 рублей в возмещение вреда, причиненного данным ДТП в пользу ФИО8 выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с данными требованиями у истца не истек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение по неосторожности, не в корыстных целях, а также обстоятельства семейного и затруднительного материального положения ответчика – состоит в браке, оба супруга работают в бюджетном учреждении, оба супруга имеют кредитную нагрузку, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, с 721 662 рублей до 600 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: за составление независимого экспертного заключения и определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП – 23333 рубля, оплата государственной пошлины – 24570 рубля.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1 320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, в удовлетворении данных требований суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО11 <адрес> муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.

Судья С.Л.Федосеева