Апелляционное постановление № 22К-5337/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-186/2025

судья Орлова Э.А.

дело № 22К-5337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2025 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2025 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 октября 2025 года следователь специализированного отдела СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. просит судебное решение отменить. Указывает на оставление судом без учета того, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что Ж. дает признательные показания, зарегистрирован и проживает в <...>, является директором общества с ограниченной ответственностью. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что подозреваемый предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Ж. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, включая пожизненное лишение свободы.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Ж. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Ж., который хотя ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства в <...>, с его слов является директором общества с ограниченной ответственностью, приостановившего свою деятельность, прочных социальных связей ввиду отсутствия жены и детей не имеет. Учел судья и тот факт, что Ж. допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого подозревается Ж., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Ж. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

С учетом предъявления Ж. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не находит причин для избрания ему более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Позиция Ж. по делу, на которую указано в апелляционной жалобе, такой причиной не является и подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Содержание Ж. под стражей суд апелляционной инстанции расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Сведений о наличии препятствий содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Ж. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/