Апелляционное определение № 33-8548/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8548/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в адрес произошло ДТП, в котором получил повреждения её автомобиль .... Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем ... СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО выплатила истцу по соглашению сторон страховое возмещение в размере 234 800 руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 542 891 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 248 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 2 500 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 10 202 руб., почтовые расходы в размере 1 115,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 2 500 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 10 202 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан» возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «ПрофЭкспертиза» 15 000 руб., внесенные на депозитный счет.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылается на возможность истца отремонтировать автомобиль в рамках договора ОСАГО за счет страховщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ и пунктом 3.6 Правил ОСАГО участники ДТП оформили происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнили извещение о ДТП на бумажном носителе, а также составили его с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО» через авторизацию на портале «Госуслуги». ДТП присвоен №....

ФИО2 признала свою вину в ДТП, о чем указала в извещении.

дата ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП дата

ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

дата страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234 800 руб. согласно условиям подписанного соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ФИО1 и ФИО5 расторгли договор уступки прав требования (цессии), заключенный дата

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... составила 542 891 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 307 700 руб., с учетом износа – 201 200 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП: без учета износа – 483 300 руб., с учетом износа – 343 500 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 500 руб. (483 300 – 234 800).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности потерпевшего отремонтировать автомобиль за счет страховщика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно-правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с чем действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению в размере 234 800 руб., который согласился с данной суммой, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, уменьшив их размер.

Между тем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, исчисленная от размера первоначальных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы 248 500 руб. (размер уточненных исковых требований), составляет 8 455 руб. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина именно в таком размере.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 455 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.