Решение № 12-56/2025 12-56«А»/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56«а»/2025

УИД 74MS0059-01-2024-001783-63 мировой судья Кулагин С.П.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк, при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылается на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фальсификацию материалов дела об административном правонарушении, фальсификацию результатов анализов, на основании которых дано медицинское заключение о состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудниками ГИБДД и врачами превышены должностные полномочия, после первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и первичных отрицательных тестов в больнице, не должны были проводить медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на состояние опьянения в больнице понятые отсутствовали, не велась видеозапись. Биологический объект (моча) не была упакована и опечатана как вещдок. Возможно какие то препараты в больнице были добавлены в мочу или случайно туда попали. При этом, <дата> его сначала отстранили от управления транспортным средством, а потом сказали, что может ехать, значит опьянения никакого не было. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на дату совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> в 19-10 часов у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: алкотестер Lion Alcometer SD-400, заводской <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора 0,0 мг/л. Также указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, составленной ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», в соответствии с которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены (вещества, средства): фенобарбитал, прегабалин, трамадол, аамитриптилин;

- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от <дата> в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 проведено компетентным врачом, имеющим соответствующую квалификацию и право проводить соответствующего вида освидетельствование.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение веществ в организме человека.

Наличие в биологическом объекте ФИО1 (моче) таких веществ как фенобарбитал, прегабалин, трамадол, амитриптилин позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано употреблением наркотических препаратов, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, медицинские работники, проводившие освидетельствование на состояние опьянения. Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их пояснениям у суда не имеется оснований, показания лиц последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении. Также ФИО1 не приведены достаточные мотивы, по которым кто-либо из опрошенных мировым судьей лиц могли оговаривать его и давать ложные показания, доказательств этому в ходе судебного заседания не добыто. Также как и не представлено доказательств фальсификаци документов по административному делу, «добавление» в биологический материал ФИО1 запрещенных веществ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, пояснениям допрошенных в судебном заседании лиц, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общественной значимости правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Несогласие с вынесенным мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд признает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия наркотического опьянения <дата> при управлении транспортным средством ФИО1 не представлено. Также ФИО1 ни мировому судье, ни судье Ашинского городского суда не представлено достоверных доказательств фальсификации биологического объекта при направлении на химико-токсилогическое исследование либо иную фальсификацию доказательств со стороны должностных лиц органов ГИБДД и врачей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Борисюк